資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

112年度抗字第1210號

聲請定應執行之刑刑事裁判日期 112 年 12 月 28 日

法官張靜琪黃小琴柯志民

抗告人
即受刑人: 王志宏

0000000000000000

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年11月20日刑事裁定（112年度聲字第3085號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

抗告駁回。

理由

一、抗告意旨略以：法院處理應執行刑案件之刑之酌定，固屬自由裁量事項，仍應受內部界限、外部界限限制及遵守比例原則、公平正義原則之規範，況以現行刑事政策，非只實現以往應報主義之觀念，尤重教化功能，可認原裁定有不適法及違反比例原則、刑罰罪責相當原則情事，爰請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。又執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第683號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠抗告人因犯詐欺取財、加重竊盜、毀損、持有第一級毒品、違反保護令等數罪，經臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因抗告人於民國000年00月0日出具書面同意檢察官就附表所示不得易科罰金之罪，與附表所示得易科罰金之罪，聲請定應執行刑，並同意放棄聲請易科罰金之利益，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑。原審法院經審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定定其應執行刑為有期徒刑4年7月，係在本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑9月以上，各刑合併之有期徒刑9年6月以下之範圍內，合於法律規定之外部性界限；又抗告人所犯附表編號1至編號7、編號8所示之罪部分，業經分別定其執行刑為有期徒刑4年3月、5月，其總和為有期徒刑4年8月，原審法院定其應執行為有期徒刑4年7月，復未逾越自由裁量之內部性界限至明。原裁定已衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價，並參酌抗告人之意見，對抗告人給予適度之刑罰折扣，經核並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，要屬原審裁量權之適法行使，應予維持。

㈡抗告意旨雖執前詞主張原審所定執行刑過重，惟按刑法第57條所示之量刑因子，於相同類型之不同個案，並不相同，經不同法院於不同時空為直接審理後，自有不同之裁量結果，遑論不同被告所犯之不同類型案件。尚難以個案之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。尚無從引用本案判決或他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準（最高法院104年度台抗字第946號裁定意旨參照）。原審所定之執行刑，既無何濫用裁量權或過重之違法不當情事，即不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之另案量刑結果有所差異，即率指原裁定違反比例原則或平等原則；況各定執行刑案件與本案間之案情本有不同，自難比附援引。從而，抗告人以與本件無關之他案，就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑抗告人個人主觀意見，任意指摘原審所定執行刑為違法不當，請求重新從輕定其應執行刑，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

==========強制換頁==========附表：受刑人王志宏定應執行刑案件一覽表

==========強制換頁==========

附表 / 起訴書（原樣呈現）

  編      號  1 2   罪      名  ①詐欺取財 ②侵入住宅竊盜 ③侵入住宅竊盜 ④侵入住宅竊盜 竊盜   宣  告  刑  ①有期徒刑9月 ②有期徒刑8月 ③有期徒刑7月 ④有期徒刑8月  有期徒刑3月   犯 罪 日 期  ①111年5月28日 ②111年7月9日 ③111年9月23日 ④111年9月24日  111年6月27日 偵查（自訴）機關年度及案號  臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第2196、2197、2198、2199號、111年度偵字第52524號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第2196、2197、2198、2199號、111年度偵字第52524號 最  後   事實審 法    院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院  案    號 111年度易字第2633號、112年度易字第145號 111年度易字第2633號、112年度易字第145號  判決日期 112年2月21日 112年2月21日 確  定  判  決 法    院 同上 同上  案    號    判    決 確定日期 112年3月21日 112年3月21日 是否為得易科罰金、易服社會勞動  不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備         註  臺灣臺中地方檢察署112年度執字第4571號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第4572號   附表編號1至7部分經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第2572號裁定應執行有期徒刑4年3月。
3 4 5 侵入住宅竊盜 ①竊盜 ②毀損他人物品 ③違反保護令 ④竊盜 持有第一級毒品 有期徒刑8月 ①有期徒刑6月 ②有期徒刑5月 ③有期徒刑4月 ④有期徒刑6月 有期徒刑3月 111年5月22日 ①111年6月7日 ②111年6月7日 ③111年6月26日 ④111年6月27日 111年10月中旬某日至同年11月14日（聲請書附表誤載為111年11月14日，應予更正） 臺灣臺中地方檢察署1ll年度偵緝字第2200號 臺灣臺中地方檢察署1ll年度偵緝字第2200號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8147號 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 112年度易字第59號 112年度易字第59號（聲請書附表誤載為111年度易字第59號，應予更正） 112年度中簡字第625號 112年3月13日 112年3月13日 112年3月30日 同上 同上 同上    112年4月11日 112年4月11日 112年4月27日 不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第5573號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第5574號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6118號 附表編號1至7部分經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第2572號裁定應執行有期徒刑4年3月。
6 7 8 違反保護令 ①攜帶兇器、毀壞安全設備、侵入住宅竊盜 ②侵入住宅竊盜 ①竊盜 ②竊盜 有期徒刑4月 ①有期徒刑9月 ②有期徒刑8月 ①有期徒刑3月 ②有期徒刑4月 111年9月15日 ①111年6月15日 ②111年9月7日 ①111年6月25日 ②111年9月16日  臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5800號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4075、6845號（聲請書附表僅記載1l2年度偵字第4075號，應予補充更正） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15456、17593號（聲請書附表僅記載112年度偵字第15456號，應予補充更正） 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 112年度中簡字第576號 112年度易字第920號 112年度簡字第815號 112年3月31日 112年5月29日 112年6月29日 同上 同上 同上    112年5月2日 112年6月27日 112年8月1日 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第8181號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第8666號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第11558號 附表編號1至7部分經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第2572號裁定應執行有期徒刑4年3月。  附表8部分經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第815號判決定應執行有期徒刑5月

主文

理由

相關判決

事實摘要