臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

陳昱勳

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2321號中華民國112年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第258號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案經原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）丙○○明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第75、145至146頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定意旨，本院應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名為審判基礎，僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明（本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載）。

貳、上訴意旨略以：被告願向被害人道歉、和解並賠償損害，請從輕量刑，並宣告緩刑等語。

參、駁回上訴之理由說明：

一、刑之減輕事由：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於原審及本院審理時均坦承犯行，其所犯一般洗錢罪本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從再適用該條規定減刑。惟依上揭說明，關於被告自白之事實，本院仍得於量刑時併予審酌。

二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告正值青年，卻不以正途獲取收入，擔任詐欺集團之車手，不僅助長詐騙風氣，損害社會大眾人際交往之信賴感，更製造金流斷點以隱匿犯罪所得去向，增加執法機關追訴之成本及被害人求償之難度，所為殊值非難；兼衡2名被害人遭詐騙之金額不低，而被告迄今仍未與2名被害人達成和解，賠償其等之損失；惟念及被告自白犯行，尚知悔悟；暨被告自述之學經歷、家庭生活狀況（見原審卷第58頁）等一切情狀，各量處被告有期徒刑1年（共2罪），並定其應執行有期徒刑1年2月。經核原審並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨雖以其願向被害人道歉、和解並賠償損害，請從輕量刑等語。惟告訴人乙○○並無意願與被告和解或調解，並請求從重量刑；被害人甲○○亦無意願與被告調解，此有本院112年5月11日及6月1日公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷第123、163至164頁）；而原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，就被告所犯2罪所為量刑及所定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，更無違反比例、平等原則之情形，且已為相當之恤刑，難遽謂原判決之量刑有何不當。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。

三、不予緩刑宣告之說明：被告另因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院於111年12月28日以111年度金訴字1642號判決判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，並應向被害人支付損害賠償確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第133頁），是被告本案犯行核與刑法第74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件不合，自無從宣告緩刑。被告上訴請求諭知緩刑，於法尚有未合，自難准許。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。