臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

廖裕成

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

選任辯護人

易帥君律師

賴嘉斌律師

鄭思婕律師

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院111年度金訴字第161號中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2689、3233、4190、4624、5210、5957號；移送併辦案號：同署111年度偵字第6249號、112年度偵字第970、4034、4263號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告廖裕成（下稱被告）提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於其刑之部分上訴（見本院卷第161頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關於其刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分則不在本院審理範圍。

二、刑之減輕事由：

㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條文規定限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有該條項減輕其刑規定之適用，該減輕其刑要件顯然較修正前為嚴苛，影響被告實質之刑罰，自有比較新舊法之必要。而經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於原審及本院審判中自白幫助一般洗錢犯行，應依上開修正前規定減輕其刑，並依法遞減輕之。

三、原判決關於被告刑之部分撤銷改判理由及科刑：

㈠原判決所為關於被告之科刑，固非無見。惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查被告上訴後，已與原判決附表編號1、6、8、10、11、13、14、16之告訴人陳芬、王淑菁、蔡松翰、林靜美、何柔豫、許寶鳳、許惠鈞、吳淑惠達成和解，約定自113年1月或114年9月份起按月分期給付賠償金，有辯護人提出之刑事陳報狀、刑事陳報㈡狀檢附之和解書、和解筆錄在卷可憑（見本院卷第175至192頁），可見被告確有積極彌補其犯罪所生損害之作為，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌上開有利於被告之量刑事由，容有未洽。從而，被告上訴據此請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於其刑之部分予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供他人使用，致無辜之原判決附表所示告訴人及被害人等遭詐騙受有財產上損害，並使該等詐欺所得真正去向獲得隱匿，詐騙者得以掩飾真實身分，助長社會犯罪風氣，增加查緝犯罪及被害人求償之困難，行為殊屬不當，惟考量被告犯後於原審及本院審理時均坦承犯行，且與部分告訴人達成和解，業如前述，足認尚有悔意之犯後態度，兼衡被告犯罪之手段、無證據證明有獲取報酬，及被告自述之教育程度、工作、家庭經濟生活狀況（見原審卷第619頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官蔡岱霖、林宥佑移送併辦，檢察官葉建成到庭執行職務。