臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

任家慶

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院111年度審易字第281號中華民國111年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第551號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告任家慶（以下稱被告）於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第60至61頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。

貳、本案據以審酌與量刑相關事項之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名：

一、任家慶意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國105年5月6日上午11時30分前某時，前往洪阿琴之OO縣○○鄉○○路000號住處，持路邊撿拾可供兇器使用之剪刀（案發後已丟棄），用以破壞大門紗窗而毀壞門扇後，再開啟門鎖而侵入住宅，竊取神明桌上神像配戴之金牌4面（價值約新臺幣1萬5000元），得手後離去。

二、被告係犯修正前刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪。

參、上訴駁回之理由：

一、被告上訴意旨略以：被告於108年間出獄後即同時兼職數份工作以維持家中開銷，請求從輕量刑給予照顧年邁臥床母親之機會等語。

二、經查：

㈠被告前因竊盜等案件，經本院101年度上易字第837號判決判處有期徒刑8月、4月(2次)、2月(2次)確定；又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院101年度易字第2031號判決判處有期徒刑8月、6月確定，上開罪刑再經本院101年度聲字第1828號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定，於103年10月4日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被告所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢未及2年即再犯相同類型的本案，顯見對刑罰的反應力薄弱，加重本案刑罰並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡原審關於科刑部分，審酌被告前另有多次竊盜等前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），僅因缺錢花用而為本案竊盜犯行，惟犯後坦承犯行，且與告訴人洪阿琴達成調解並給付1萬5000元，尚有最後一期之1萬元未為支付，暨自陳高中肄業、從事月子餐外送、離婚、需扶養母親及女兒等一切情狀，量處有期徒刑7月。顯已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，並已考量被告上訴意旨所指家庭生活狀況，而於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或失之過重之情形，核無違法或不當。況被告所犯修正前刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金」，被告並應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，則原判決僅量處被告有期徒刑7月，屬最低刑量刑，而無再予輕判之餘地。從而，被告仍執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官林彥良到庭執行職務。