臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

張治誠

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國112年5月31日裁定（112年度撤緩字第31號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）張治誠前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第3440號判決，判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，於民國110年6月24日確定，緩刑期間為110年6月24日起至113年6月23日。而受刑人於緩刑期前之105年10月28日至105年12月12日，另因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺中分院於110年12月16日以110年度上訴字第714號、第715號判決，判處有期徒刑1年2月，並經最高法院於112年3月15日以111年度台上字第2083號、第2084號判決，駁回上訴確定。然抗告人已依法就該確定判決聲請再審，且臺灣高等法院臺中分院已定112年6月27日開庭訊問(有該案刑事傳票可證)，倘若該再審案經審理後判決抗告人無罪，則原裁定撤銷緩刑宣告之依據即不存在，原裁定即屬違法自應撤銷，為此提起抗告等語。

二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：……緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。」、「前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。」，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。該條第1項所定兩款要件，僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1係採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同；且刑法第75條第1項、第2項，皆以後案判決確定為必要，故應於後案判決確定後6月以內為之。

三、經查：

(一)抗告人上述前案、後案均已判決確定等情，有各該案號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，而前案緩刑期間為110年6月24日起至113年6月23日，是抗告人既於前案緩刑前之105年10月28日至105年12月12日因故意犯後案之他罪，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與上述刑法第第75條第1項第2款所定應撤銷其緩刑宣告之法定要件相符。從而，檢察官於後案112年3月15日判決確定後6個月以內之112年5月22日向原審法院提起撤銷前案緩刑宣告之聲請，自符合刑法第75條第1項第2款及同條第2項之規定，法院就此尚無自由裁量斟酌之餘地，應撤銷前案之緩刑宣告。原裁定以檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許，因而撤銷抗告人前案所受緩刑宣告，核無違誤。

(二)按聲請再審，無停止刑罰執行之效力。刑事訴訟法第430條第1項前段定有明文。則抗告意旨所陳「已就該確定判決聲請再審，且已定期開庭訊問，倘若該再審案經審理後判決抗告人無罪，則原裁定撤銷緩刑宣告之依據即不存在」等語，指摘原裁定不當，自無可採。

四、綜上所述，原審以檢察官之聲請符合刑法第75條第1項第2款之規定，因而裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。