臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

洪文庭

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第1092號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪文庭（以下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。應依第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6款諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7 款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院111年度台抗字第1461號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人因犯詐欺等罪，經本院分別判處如附表所示之刑（僅併科罰金，有期徒刑不在聲請之列），其中附表編號1所示之罪經最高法院、附表編號2所示之罪經本院分別判決確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官向本院就受刑人所犯罰金刑部分聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，經受刑人表示無意見，有本院112中分慧刑盈112聲2379字第11537號函、送達證書、收狀及收文資料查詢清單在卷可憑（本院卷第151至155頁）。參照前揭所述，本院就編號1至2所示各罪再定應執行之罰金，應予斟酌受刑人所犯為詐欺犯罪（分屬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪），為圖不法利益加入詐欺集團共同詐騙無辜被害人之金錢，侵害被害人財產法益，及前述各罪罪質、犯罪時間之間隔（附表編號1所示之罪犯罪時間在106年、附表編號2所示之罪犯罪時間在109年6月5日至同年月11日）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（9萬元以下）及內部界限（2萬元以上），採取中低度之定應執行刑比例，定其應執行之罰金及諭知易服勞役之折算標準如主文所示。

㈢至附表編號1已繳清而執行完畢部分，執行檢察官於執行本件所定執行刑時，自應予以扣除，俾免受刑人誤會，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第7款、第42條第6項，裁定如主文。

附表：受刑人洪文庭定其應執行之刑案件一覽表