臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

楊釆玉

指定辯護人

本院公設辯護人陳冠銘

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原金訴字第41號中華民國111年10月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1459號、第10540號、第10543號)，提起上訴，前經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：本案經最高法院發回本院後，回復第二審程序，被告楊釆玉就其提起第二審上訴之原判決附表二編號1、5部分，於民國112年8月23日本院審理時當庭撤回該部分上訴(本院卷第218頁)，檢察官則並未提起第二審上訴，故本院審理範圍應為原判決附表二編號2、3、4部分及定應執行刑部分，先予指明。

二、公訴意旨略以(僅列載本院審理範圍之附表編號2、3、4部分)：被告楊釆玉可預見提供個人金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人提款卡之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，並逃避檢警人員之追緝，而詐欺款項匯入帳戶遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，於110年7月初某日，將其所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳，於LINE暱稱「陳學樟」等詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員於取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以投資虛擬幣、投資外匯、徵求兼職等理由，向附表編號2、3、4所示之人施用詐術，致附表編號2、3、4所示之人陷於錯誤，分別於附表編號2、3、4所示時間、匯款如附表編號2、3、4所示金額至被告前述2帳戶，被告旋即依「陳學樟」之指示自該2帳戶提領款項，並交付受「陳學樟」之指示前來收取款項之人。嗣因附表編號2、3、4所示之人驚覺受騙，經報警而查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。

三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。又第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定，同法第364條亦有明定。

四、查被告被訴如原判決附表二編號2、3、4部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣新竹地方法院於111年12月12日以111年度原訴字第32號判決判處罪刑(即該案判決附表編號9、10、14部分)、已於112年1月16日確定，此有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第27至77頁)。是本案上開被訴部分業經另案判決確定，依法應為免訴之諭知，原審未及審酌上情(原審判決時該另案尚未審結)，而就上開被訴部分為被告有罪之實體判決，於法自有未合，被告上訴意旨執此指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於其附表二編號2、3、4所示罪刑予以撤銷，原判決所定應執行刑因此失所依附，應併予撤銷，且不經言詞辯論，就被告被訴如原判決附表二編號2、3、4部分，諭知免訴之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。