臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

謝靜華

選任辯護人

賴柔樺律師（法扶律師）

上訴人

即被告

王柏揚

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服中華民國112年2月24日臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第4號第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15489號、第15490號、第154

91號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告謝靜華、王柏揚於本院明示僅對原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第101頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第109、111頁）。故本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。

二、被告上訴意旨略以：

㈠被告謝靜華謂：其為本案行為時，年僅00歲又0個月，才剛自○○高級中學高職部○○科畢業，社會經驗不多，唯一一份工作僅有於畢業後在便利商店工作3個月，即因未通過試用期而遭資遣，嗣因找尋工作，經由同學梁○○之訊息才加入該犯罪群組，並鑄下本案之大錯，惟其嗣後知悉該群組係在做詐欺犯罪，為避免過錯繼續擴大，趕緊向梁○○、歐○○通知其不再參與並表達退出之意，同時也退出該群組，嗣後歐○○雖有再透過通訊軟體要其幫最後一次之意，然其已深刻知悉錯誤，乃斷然拒絕歐○○，足見其確已知悉己過，並不願再重蹈覆轍，而有悔改之心及具體作為，故請思及其年紀尚輕不諳世事，始一時失慮為本案犯行，不宜對其過苛，而應予以減輕其刑。另其父母自其小學一年級時即已離婚，其一直跟隨母親成長，惟其母親採放任式教育，未曾管教過其，而其亦未能從母親那裡汲取社會新知，且其家中並無電視機，無從看到反詐騙之相關宣導，其才在梁○○招募時，未能立即察覺到異狀，始犯下本案大錯，然其在察覺後立刻脫離該集團，避免繼續犯錯，故倘若其遭判重刑恐有輕重失衡而違反比例原則，是請求依刑法第59條規定對其減輕其刑。又其本性非惡，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，而量處有期徒刑1年4月，相較其犯罪情節、動機等一切情狀，顯然過苛，恐與其犯行失衡而有過重之情形，違反比例原則等語。

㈡被告王柏揚謂：其無收受任何利益，原審量刑過重，請從輕量刑等語。

三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：

㈠被告2人於偵查中及法院審理時就其等一般洗錢等犯行均自白，而洗錢防制法第16條第2項雖有自白減輕其刑之規定，惟被告2人所犯之一般洗錢罪，既從一重之加重詐欺取財罪處斷，且該重罪並無法定減輕其刑事由，自無從再適用上開條項規定減輕其刑，惟其等於偵查中及法院審理時就一般洗錢犯行自白之犯罪後態度，仍得於量刑時一併審酌。

㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院考量被告2人年輕體健，而賺取金錢之正當管道甚多，卻參與本案詐欺集團，共同詐騙他人財物，並隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪猖獗，其等犯罪情節及所生危害尚非輕微，觀其等犯罪之情狀，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處。是被告2人之犯行尚無從依刑法第59條規定酌減其刑。

四、上訴駁回之理由按刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，不得指為違法。原審以被告2人之犯行罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，而為本案犯行，造成他人受有財產損失，價值觀念非無偏差；又與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，自係破壞人我間之互信關係，所生危害不容忽視；並考量被告2人未與告訴人達成調（和）解，或彌補其所受損害，及被告2人均坦承犯行，其中就一般洗錢罪於偵查、審判中之自白，符合洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，是被告2人之犯後態度尚非全無足取；參以被告王柏揚此前有其他不法犯行經法院論罪科刑之情，被告謝靜華則另有詐欺案件由法院審理，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑；兼衡被告2人於原審審理中自述之智識程度、生活狀況（詳原審卷第293頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額等一切情狀，均量處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5千元，並就罰金刑部分均諭知如易服勞役以1千元折算1日之標準。經核原審就被告2人之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。被告2人上訴意旨猶執前詞指摘原審量刑過重，其等上訴均為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。