臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

李瑛信

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年6月11日裁定（113年度聲字第1792號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人李瑛信（下稱抗告人）因涉犯毒品危害防制條例數罪，經原審以113年度聲字第1792號裁定應執行有期徒刑1年8月，惟抗告人之犯罪行為均屬同一時間為之，而原審酌定應執行刑之3罪分別經法院判處有期徒刑7月、5月、10月確定，若將前揭3罪合併接續執行應為有期徒刑1年10月，原裁定卻定應執行刑為有期徒刑1年8月，顯不符比例原則而有過重情事，爰依法提出抗告，懇請從輕量刑、重為裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第141號刑事裁定參照）。

三、經查：

（一）本件抗告人犯如原裁定附表所示之罪，分別經原審判處如原裁定附表所示之刑，且均分別確定在案。原審審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑1年8月，經核係在各宣告刑中刑期最長即有期徒刑10月以上、各宣告刑合併之刑期即有期徒刑1年10月以下，且在刑法第51條第5款但書所定有期徒刑應執行刑上限30年以下之範圍內，即合於法律所定之外部性界限，從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，原裁定酌定之刑亦無明顯過重而悖於比例原則或公平正義之情事，難謂有何違法或輕重失當之處，與內部性界限尚無違背，則就原審適法行使自由裁量權之結果，本院自應予以尊重；是原裁定之定刑結果，經核於法尚無未合。

（二）又抗告人犯原裁定附表所示之罪，其犯罪時間並非完全相同，本屬個別獨立之犯罪行為，縱使係於數月間密集犯之，亦不能據此而謂法院必須量處較輕之應執行刑。尤其抗告人就原裁定附表1、3所示之罪，均係將第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球內燒烤吸食，無非藉由不同藥理作用之綜合與抵銷，以達到特殊之欣快感受，顯見抗告人對於毒品之依賴程度甚深，非可輕縱，是其雖依想像競合之裁判上一罪關係而論以施用第一級毒品罪，然其犯罪情節及應受責難之程度，均遠較單純施用第一級毒品之犯行為重，法院於定應執行刑時亦當慮及此節，不能與僅有施用單一級別毒品之情形相提並論，否則恐有評價不足之虞，亦將助長抗告人僥倖輕慢之心態，尚非所宜。況原裁定就抗告人所為多次施用第一、二級毒品犯行，最終定其應執行刑為有期徒刑1年8月，相較於抗告人所犯各罪加總後之刑期，仍予寬減有期徒刑2月，對於抗告人而言應非過於嚴苛，亦非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。抗告人徒執前揭情詞，請求本院再予從輕量定應執行刑，實屬無憑，不足為採。

（三）綜上所述，本件原審之定刑結果，既合於法規範之界限，亦無有何違法或不當之處，抗告意旨僅係徒憑己意任意指摘或表達其主觀之期待，顯無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。