臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

林賢明

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

指定辯護人

公設辯護人陳秋靜

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原交易緝字第1號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方檢察署111年度速偵字第5286號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本院審理範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告林賢明（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，有本院審判筆錄足憑（本院卷第48頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

一、犯罪事實：如原判決所載。

二、所犯罪名：如原判決所載（包括刑之加重）。

參、上訴理由的論斷：

一、上訴意旨：我不懂法律，以為騎電動腳踏車不會觸犯法律，爸爸是獨居老人，我很擔心爸爸的身體，希望可以從輕量刑，判處有期徒刑6個月以下，可以易科罰金，早日回家照顧爸爸，原審量刑實屬過重，請從輕量刑等語。

二、上訴駁回之理由：

㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，刑法第13條第1項定有明文。而依違法性錯誤及規範責任之理論，故意之成立，以犯罪構成事實之認識及實行之意願為已足，不法意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循違法性錯誤之法理解決，並不生阻卻故意成立之效果。再按不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑，刑法第16條定有明文；而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常，則僅得減輕其刑。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其之行為是否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷主張。查我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對各項法律上權益之報導屢見不鮮，且如各縣市政府、律師公會、法律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構，而被告自陳大學畢業，行為時年逾53歲，且非無知識、經驗或資力不足之人，不知向律師、專業人士諮詢或無資力聘僱律師為其主張權利，揆諸前開說明，被告自難謂有欠缺違法性認識之可能。而被告有多次酒後駕車而違反公共危險犯行，對於上開犯行，仍明知仍故意為之，揆諸前開說明，自不得阻卻故意，而無刑法第16條免除或減輕其刑規定之適用，故被告辯稱不知法律云云所辯，並無足採。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍有多次因酒後駕車經法院判決確定之不良素行，猶不知自律己行，再次於飲酒後騎乘電動自行車行駛於公眾往來之道路上，經警攔查並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.70毫克，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為不當，應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，幸未肇事即為警攔查，及其於本院審理時自述大學畢業之智識程度、入監前從事臨時工、當時收入新臺幣3萬元、未婚、無子女、需扶養父親、家中經濟狀況勉強可以過等等之育智識程度及家庭經濟狀況，並說明被告依累犯規定加重其刑之依據，量處如原判決主文第1項所示之宣告刑，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。至於被告於本院審理所稱：目前家裡還有爸爸需要照顧，希望可以減輕量刑，早日回家照顧爸爸等語，僅屬刑法第57條第4款所列之量刑應注意事項之一，而原判決已斟酌被告之生活狀況，縱認所述屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。

㈢綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。