資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第593號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
- 受刑人
- 呂哲禮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第430號），本院裁定如下：
主文
呂哲禮因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人呂哲禮因犯公共危險等數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表編號1為得易刑處分之罪、附表編號2為不得易刑處分之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表附卷可證，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中編號2經定應執行刑確定，是以本件所定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限拘束，即不得重於前開經定應執行刑部分與其他部分加總之刑期（即有期徒刑1年10月），並考量受刑人附表編號2所示之2罪犯罪類型、侵害法益、犯罪日期均相同，責任非難之重複程度較高，然與附表編號1所示之罪則犯罪類型、態樣、侵害法益相異，責任非難之重複程度較低，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。至於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
==========強制換頁==========
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑4月 ①有期徒刑1年4月 ②有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 110年8月26日 110年4月20日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 苗栗地檢110年度偵字第5632號 苗栗地檢110年度偵字第4246、4247號 最後事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 110年度苗交簡字第712號 112年度金上訴字第1328號 判 決 日 期 110年11月25日 112年7月6日 確定判決 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 110年度苗交簡字第712號 112年度金上訴字第1328號 判決確定日期 113年3月12日 112年9月27日(註) 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 得易科、社勞 不得易科、社勞 備 註 苗栗地檢113年度執字第1054號 苗栗地檢112年度執字第3033號 經定應執行有期徒刑1年6月 註：經最高法院112年度台上字第4300號以上訴不合法判決駁回 上訴而確定。