臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

即被告

宋士偉

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第418號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告宋士偉（下稱被告）聲請意旨詳如附件所載。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權。

三、經查：

㈠被告因加重詐欺等案件，經原審判決有罪，被告不服，具狀提起上訴，嗣經本院訊問，認其涉犯加重詐欺等罪之犯罪嫌疑重大。又被告具有反覆實施加重詐欺罪之虞之事由，並有羈押之必要，本院於113年4月11日諭知被告應予羈押等情，有本院訊問筆錄、押票等可稽，合先敘明。

㈡被告雖以前詞提起抗告。然被告經本院訊問後，綜合觀察卷內所附被害人筆錄、虛擬貨幣買賣契約等證據及原審112年度金訴字第2318號判決理由所載各項證據資料，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌疑重大。

㈢就羈押原因而言，被告於112年5月遭警查獲時，業犯相同類型詐欺案件，竟於同年0月間再犯本案犯行，足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，是本案有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，且在事證不變之情況下，此羈押原因現仍存在。

㈣就羈押必要而言，原審於113年2月26日之112年度金訴字第2318號、113年度聲字第304號裁定，認被告雖有羈押原因，然如其能提出保證金新臺幣（下同）50萬元，並同時以限制被告住居、出境及出海之方式，則可代替羈押，固有原審裁定、送達證書等可稽（原審卷第409至411、415頁）。然因被告未能依期辦妥具保程序，為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，被告於原審時即自113年3月4日起繼續延長羈押。被告現雖欲以提出保證金10萬至20萬元方式代替羈押，然本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認被告如僅提出保證金10萬至20萬元，仍不足以擔保日後之審判及執行，故尚難憑此即認已無羈押必要性。

㈤被告另稱其係單親家庭，目前由母親照顧其幼女，因母親年歲已長，希望返家照顧幼女等語。然經審酌被告前揭所述個人家庭經濟狀況，及被告素行、本案犯罪手段及被害人受害金額達千萬餘元等情，本院認為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序，對被告採取羈押手段，乃屬符合比例原則之必要手段；且被告聲請具保停止羈押所執理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款應停止羈押之要件。從而，被告迄今未提出新事證，足使本院認原存在之羈押原因及必要性已有變化。本院審酌相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押原因及必要性均仍存在，被告執前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

綜上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

==========強制換頁==========