臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

全志廷

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列再審聲請人即受判決人因殺人等案件，對於本院中華民國112年9月28日112年度原上重訴字第1號確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第4951號；第一審案號：臺灣臺中地方法院111年度原重訴字第1789號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24368號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人全志廷（下稱聲請人）沒有前科，且於本案犯行後因慮及被害人之幼子無人照顧，故先帶被害人之幼子至超商進食後，即主動至臺中市政府警察局第六分局西屯派出所自首，自承犯行並表示願意接受裁判，並於警詢、偵查、原審審理時均自白，坦承犯罪事實，積極配合調查，未妨礙司法程序之進行，足徵聲請人已經誠摯悔悟，惟原確定判決未審酌上述情事，而未依刑法第57條第10款犯罪後之態度、刑法第62條自首之規定給予減刑，另參酌司法院殺人案件量刑資訊系統所示，與聲請人犯行情節相當者平均刑度為15年4月，原確定判決竟重判聲請人無期徒刑，顯然有違反公平比例及罪刑相當原則，明顯輕重失衡與法顯不相適合，其認事用法自有違誤，為判決當然違背法令，請求法院審酌上述情狀，從輕量刑等語。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。次按再審制度，係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正原確定判決之審判違背法令者，並不相同，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，兩者適用之法條、程序及救濟方法迥不相侔（最高法院108年度台抗字第1289號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人聲請再審意旨係以原確定判決未依刑法第57條第10款犯罪後之態度、刑法第62條自首之規定給予減輕其刑，且量處無期徒刑違反罪刑相當原則，為判決當然違背法令，請求從輕量刑云云，惟並未具體指出合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款所定再審事由之情形，參諸前開說明，已與法律規定之要件不符。另原確定判決有無違背法令致影響判決結果之情形，應屬非常上訴程序救濟之範疇，而非聲請再審之適法原因，與對確定判決之事實錯誤而為救濟方法之再審，並不相符。況原確定判決係就聲請人所犯殺人罪部分判處有期徒刑19年，非聲請再審意旨所指之無期徒刑，且原確定判決已認定聲請人符合自首要件，而依刑法第62條前段規定減輕其刑（見原確定判決第13頁），復於量刑評價時亦已詳為審酌聲請人之「犯罪後態度」（見原確定判決第19至20頁）。從而，聲請人主張原確定判決有違反公平比例及罪刑相當原則，明顯輕重失衡，為判決當然違背法令云云，並非聲請再審之適法原因，是聲請人之聲請再審於法不合，應予駁回。

四、按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。本件自形式上觀察，即可認聲請人據以聲請再審之理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之再審事由要件，已如上述，基於司法資源之有限性，本件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要，併予敘明。

五、綜上所述，本件聲請再審理由顯不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。