資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第292號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
- 受刑人
- 張書瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第147號），本院裁定如下：
主文
張書瑋因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張書瑋（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署114年2月24日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣臺中地方檢察署114年2月24日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1至4所犯詐欺罪案件，該4罪之犯罪類型、行為態樣、動機均相同，惟犯罪時間仍有相當差距，而為整體非難評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表：受刑人張書瑋定應執行刑案件一覽表
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編 號 1 2 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 106年4月12日至106年4月14日 107年1月26日 107年1月30日 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢107年度偵緝字第651號 臺中地檢107年度偵字第5591、13506號 最後事實審 法 院 新北法院 中高分院 案 號 107年度審訴字第1901號 108年度金上訴字第865號 判決日期 107年12月6日 108年10月29日 確定判決 法 院 新北法院 中高分院 案 號 107年度審訴字第1901號 108年度金上訴字第865號 判決確定日期 107年12月25日 108年12月2日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 新北地檢108年度執字第722號 臺中地檢109年度執字第1382號 編號2、3中高分院裁定應執行有期徒刑1年10月 編 號 3 4 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑7月（2罪） 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 107年2月7日為警查獲前某日 106年11月2日 106年11月3日 106年11月13日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢107年度偵字第5591、13506號 臺中地檢107年度偵字第5591、13506號 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 108年度金上訴字第865號 109年度金上更一字第329號 判決日期 108年10月29日 110年3月23日 確定判決 法 院 中高分院 中高分院 案 號 108年度金上訴字第865號 109年度金上更一字第329號 判決確定日期 108年12月2日 110年5月11日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢109年度執字第1382號 臺中地檢110年度執字第14219號 編號2、3中高分院裁定應執行有期徒刑1年10月