臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

王承恩

上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年6月5日駁回聲請具保停止羈押之裁定（114年度金訴字第2032號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即被告王承恩（下稱被告）抗告意旨略以：被告於前案已懺悔罪刑，回歸社會後確實從事工地水土之工作，並無再犯意圖。被告家母重病住院開刀，有健保局紀錄可查，被告苦於醫療費用，除原水土工作外另尋兼職貼補家用，因信任友人被騙從事詐欺司機工作，並非被告本意，且被告發現異常後，也第一時間拒絕繼續從事非法行為。被告於本案坦承犯行，也願與受害者和解，補償損失，且本案已辯論終結，因此提出交保請求，望能出去先安頓唯一親人，免去後續執行擔憂，絕非如裁定書所說意圖逃亡。懇請參考114年度聲字第1346號案件，該案被告在二度收押情況下都能交保出去，請求鈞院給予被告交保之機會，讓被告提早返家安頓家母等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項定有明文。被告應否繼續羈押，法院審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。

三、經查：

㈠被告因涉犯詐欺等案件，前經法官訊問後，認被告坦承犯行，且參酌卷內相關資料，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大；被告於本案前就已因擔任提款車手，經判決有罪確定，竟又為本案犯行，而有反覆實施詐欺、洗錢犯行之虞；再本案告訴人遭詐欺之金額高達新臺幣140萬，被告可期將來面對之刑度非輕，兼以被告在本案前就曾因詐欺案件經另案通緝，顯見被告有逃亡之虞，足認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，裁定自114年5月12日執行羈押3月。被告向原審法院聲請具保停止羈押，惟原審認被告犯罪嫌疑確屬重大，且有事實足認仍有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞，審酌被告既未從前案獲得教訓，且前案即已有棄保潛逃之情，足認仍有相當必要羈押被告，以確保日後可能之上訴、刑罰執行程序順利進行，並防止被告復為詐欺犯行，再權衡社會秩序及公共利益之維護、人身自由受限制之程度等各情後，認對其為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且非具保、責付、限制住居等所得替代，本案亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，而駁回被告具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。

㈡被告固以前詞提起抗告。惟被告前因擔任提款車手，經本院以109年度金上訴字第387號等判決有罪(共犯3個三人以上共同詐欺取財罪)，並定應執行有期徒刑1年4月，經最高法院以109年度台上字第5002號駁回上訴，而於109年10月28日判決確定，113年3月10日執行完畢出監（見本院卷附法院前案紀錄表，及相關刑事判決），被告於前案確定後並未習得教訓，復為本案犯行，抗告意旨雖稱「於前案已懺悔罪刑，回歸社會後確實從事工地水土之工作並無再犯意圖」、「被騙從事詐欺司機工作並非被告本意，且被告發現異常後也第一時間拒絕繼續從事非法行為」等語，然被告本案犯行係擔任收水車手，並非開車接送詐欺集團成員，況其已因前案之詐欺案件經判刑確定，本案又升級犯罪層級，被告對己所為之事係屬違法，殊難諉為不知；再徵諸被告遭扣案手機內有與詐欺集團上游談及如何做斷點、如何拆帳，被告亦提及自己會要求車手待命（偵卷第297頁至第301頁），亦足證其屬於詐欺集團較為核心之成員，被告上開辯詞並非可採。而被告前案執行完畢後，本案又擔任詐欺集團核心成員，有事實足認被告有反覆實施詐欺、洗錢犯行之虞。又被告曾因上開詐欺前案經原審法院通緝、沒入保證金（原審法院107年度訴字第1242號），有事實足認有逃亡之虞，衡諸本件業經原審於114年6月26日判處有期徒刑2年1月，難認被告無以逃匿規避刑事案件之審判、執行之虞，是抗告意旨稱其係為先安頓親人免去後續執行之擔憂，並無逃亡意圖云云，要難採信。

㈢另是否符合羈押要件，個案情節不一，尚難比附援引；被告是否與被害人和解、被告之家庭事由等，亦與被告是否應羈押之法律判斷無涉，均附此說明。

四、綜上所述，原審以被告之羈押原因仍然存在，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認具保、責付或限制住居等手段實難達成羈押之效果，有繼續羈押之必要，駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則之情形，亦無違法或不當之處。抗告意旨仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。