臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即

被告

王承恩

上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告王承恩具狀請求具保停止羈押，聲請意旨略以：被告前次詐欺案件執行後，已經深感懺悔，回歸社會後係因母親身體欠佳，需要醫療費用，經友人介紹後始為本案犯行；被告在發現有人介紹之工作有所異常後，就拒絕繼續為本案犯行，一共僅從事2次犯行，被告對於自己的行為深感懊悔，並對於告訴人十分抱歉，現因母親病重需開刀治療，被告願出具新臺幣（下同）10萬元具保金，請求以具保替代羈押，使被告得以安頓母親以及償還受害者等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。

三、經查，被告前因詐欺等案件，經本院於民國114年5月12日訊問後，認被告坦承犯行，且參酌卷內相關資料，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大；被告於本案前就已因擔任提款車手，經判決有罪確定，竟又為本案犯行，而有反覆實施詐欺、洗錢犯行之虞；再本案告訴人遭詐欺之金額高達新臺幣140萬，被告可期將來面對之刑度非輕，況被告在本案前就曾因詐欺案件經另案通緝，顯見被告有逃亡之虞，本院衡酌比例原則以及必要性原則後，認有羈押之必要，為確保將來審判、可能刑罰執行程序之順利進行，裁定自114年5月12日起羈押3月。

四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然查：被告於本院訊問程序、準備程序、簡式審理程序中均坦承犯行，佐以卷內事證，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告前因擔任提款車手，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第387號等判決有罪(共犯3個三人以上共同詐欺取財罪)，並定應執行有期徒刑1年4月，經最高法院以109年度台上字第5002號駁回上訴，而於109年10月28日判決確定，被告於前案確定後竟絲毫未習得教訓，復為本案犯行，且被告於前案僅係擔任提款車手，於本案竟轉為擔任風險較低，較為核心之收水車手，顯見被告有極大可能反覆實施詐欺、洗錢犯行。再被告前曾因上開詐欺前案經本院通緝、沒入保證金（本院107年度訴字第1242號），已顯見被告並非甘願接受裁判之人，而有相當可能逃亡，本案經改行簡式審理程序並辯論終結，被告非無可能因預見自己待受判決罪刑而需執行，進而逃亡，仍有逃亡之虞。況被告既未從前案獲得教訓，且前案即已有棄保潛逃之情，足認本案仍有相當必要羈押被告，以確保日後可能之上訴、刑罰執行程序順利進行，並防止被告復為詐欺犯行。是以，經權衡社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，本院認對被告維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。

五、被告雖以前詞請求具保停止羈押，然查：

(一)被告前因詐欺案件經判決確定後又為本案犯行，已如前述。被告雖具狀辯稱其「經友人介紹白牌車司機工作」、「開始上班後才發現異狀」、「在發現異常後便拒絕從事司機兼職之工作」等語，然而被告本案犯行係擔任收水車手，並非開車接送詐欺集團成員，況其已因前案之詐欺案件經判刑確定，本案又有實際接觸款項，對己所為顯然違法，殊無不知之理；更何況被告遭扣案手機內有與詐欺集團上游談及如何做斷點、如何拆帳，被告亦提及自己會要求車手待命（偵卷第297頁至第301頁），顯然屬於詐欺集團較為核心之成員，其辯詞並非可採，難認被告有因前案習得教訓或者有何悔改之意。而觀諸被告前案執行完畢後，本案又擔任詐欺集團核心成員之狀況，本院認為被告有反覆實施詐欺、洗錢犯行之虞，至為顯然，實在無法以羈押以外之方式防止被告續為詐欺犯行。

(二)被告雖另以個人家庭狀況請求具保停止羈押等語，然而此究非法定審酌被告是否應予繼續羈押之事項，亦難以該等事由，據以推認被告即無逃匿而規避刑事審判、執行之虞，或者推認被告無反覆實施之虞。而本院審酌比例原則後，仍認被告應受羈押，已如上述，被告所辯並非可採。

(三)此外，本案亦查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。據上論結，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。