臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

黃孟菱

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年7月15日裁定（114年度聲字第1482號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃孟菱（下稱抗告人）因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案。檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑7年10月等語。

二、抗告意旨略以：

㈠本件抗告人所犯多次詐欺及洗錢罪，犯罪時間密接，犯罪類型手法類似，責任非難重複程度顯然較高，原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑7年10月，處罰之刑度顯超過行為之不法內涵，未考量抗告人所犯數罪所反應之人格特性，及刑法相關刑事政策，更違反比例原則及罪責原則，明顯刑輕責重有失公允。

㈡原裁定有違反比例原則及罪責相當原則之處，請依法適當重新裁定，爰提起抗告等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害的社 會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾 符罪責相當之要求，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定 應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的整體 關係之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 且應審酌回復社會規範秩序之要求，在量刑權之法律拘束性 原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最 長不得逾30年，資為自由裁量權之外部界限，並應受法秩序 理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使 輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。（最高法院107年度台上字第2111號刑事判決參照）。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院105年度台抗字第927號刑事裁定參照）。

四、經查：

㈠本件抗告人因詐欺等數罪，經法院判處如附表所示之刑，已分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定定其應執行刑為有期徒刑7年10月，係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年5月以上，附表編號1至11所示各刑合併刑期之總和（不得逾30年）以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限，形式上並無違法。

㈡原審又考量抗告人所犯如附表編號1至11所示之罪，前經原審法院以113年度聲字第2375號裁定合併定應執行有期徒刑8年（經受刑人提出抗告與再抗告，114年2月12日確定）。然因上開113年度聲字第2375號裁定附表編號9所示判決中，有二件被害人「盧貞慧」「賴孟芬」部分與編號1判決中被害人「盧貞慧」、編號4判決中被害人「賴孟芬」部分重複，有重複判決違法，業經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，而經最高法院114年2月19日以114年度台非字第21號判決，將編號9中關於抗告人對被害人「盧貞慧」「賴孟芬」部分撤銷並改諭知免訴。因為應合併定執行刑之案件變少，原定應執行刑之定刑基礎既已變動，原審因而依檢察官之聲請重新定其應執行刑，經核並無違誤。

㈢原審114年7月15日裁定（114年度聲字第1482號），業已注意上開各罪中，部分犯罪先前另經法院定其應執行之刑（附表編號2、4、6、7所示之罪，分別曾定應執行有期徒刑1年7月、1年7月、1年8月、1年5月確定），並均適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該應執行刑與其餘單獨宣告刑之加總。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，尚非全然喪失權衡意義或其裁量行使有何違反比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，揆諸前揭說明，自不得任意指其為違法不當。

㈣查刑法於廢除連續犯後，固已無成立裁判上一罪或實質上一罪之空間，然衡諸本例，若從犯罪類型予以考量，在法定範圍內以較寬容之角度定其應執行刑，較諸單純從各罪刑度為數字加總後略減之機械式算法，應更能接近刑罰規範之目的。原裁定已考量抗告人上開所犯數罪，其犯罪之態樣、手段及侵害法益同一與否，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，並注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，抗告人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，抗告人之人格及各罪間之關係，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並體察法律恤刑之目的，考量抗告人復歸社會之可能性，為整體非難評價等情後，方裁定抗告人應執行有期徒刑7年10月，且原量刑之外部界限係30年，原裁定實已寬減，顯已就定應執行刑案件所應審酌事項妥適裁量最終具體應實現之刑罰，並於理由內為適當說明，自難因原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人主觀預期，即認原裁定有何違法或不當。

㈤本件附表編號1至11所示之罪均為罪質相同之加重詐欺案件，犯罪次數有89件，且抗告人之犯罪時間自111年5月間起至同年7月間，於此短時間內反覆實行詐欺犯行，實難認抗告人累積之犯行程度及情狀尚屬輕微，足徵其法意識薄弱且漠視他人財產權益，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。因此，原裁定審酌抗告人之犯罪類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度、對抗告人施以矯正之必要性等一切情狀，整體評價其應受矯治之程度而酌定其應執行有期徒刑7年10月，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，核無不合，應予維持。

五、綜上所述，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾法定刑之範圍，亦無違背正義，裁量權之行使並無濫用權利，符合法律之目的及法律秩序之理念，尚無瑕疵可指。從而，本件抗告人以上開情詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。