資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1020號
- 聲請人
- 李佾瑞
上列聲請人因偽造文書等案件（本院98年度上訴字第36號），聲請補充判決，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請補充判決狀所載。
二、本件聲請人李佾瑞（下稱聲請人）於民國114年7月23日提出刑事聲請補充判決狀於本院，其聲請內容之案號僅記載鈞院年度上訴字第36號竊盜、偽造文書等案件，衡其真意，應係對本院98年度上訴字第36號刑事判決聲請補充判決，合先敘明。
三、按補充判決或補充裁定之聲請，係就法院於其所受理之數案件，僅就其中一案或數案為裁判，因未受裁判部分之繫屬尚未消滅，得由聲請人聲請法院或由法院依職權為補充判決或補充裁定。
四、經查：
㈠聲請人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第2422號刑事判決，上訴至本院後，經本院98年度上訴字第36號刑事判決，以聲請人之上訴違背法律上程式而駁回其上訴，聲請人不服提起上訴，經最高法院以98年度台上字第2654號判決駁回上訴確定在案，是本院判決並無未受裁判部分之繫屬尚未消滅之情形，自無從補充判決。
㈡本院98年度上訴字第36號刑事判決，以聲請人上訴無具體理由而駁回聲請人之上訴，並經最高法院駁回上訴確定，是本院以無具體理由駁回上訴，並無不法，自無聲請人所稱誤合法上訴為不合法之違誤，本院無從為補充判決。
㈢況就原確定判決附表一編號2至8所示之各罪，前業經非常上訴或再審程序，就犯罪事實為實體之審認，有最高法院100年度台非字第213號、101年度台非字第10號、臺灣彰化地方法院104年度再字第1號、100年度易更字第4號、本院100年度上易字第520號等判決在卷可參，自無聲請人所指漏未判決之情形，是本件聲請人請求補充判決，難認有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。