臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

即被告

蔣約蘭

上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（114年度金上訴字第1704號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告蔣約蘭（下稱被告）聲請意旨略以：

㈠被告先前並無犯罪前科，雖因一時失慮而觸犯本件犯行，但於偵審中坦承犯行，足可佐證被告已知所悔悟，並願負起相關責任，主觀上要無反覆實行同一犯罪之虞。且被告先前與「詐欺集團」連繫之手機、電腦等物品，均經扣押在案，客觀上難以再與詐騙集圑成員連絡，且被告僅係協助轉達網站技術之維護訊息而已，本身並無架設、開發詐騙網站之專業能力，也從未親自面對被害人，更不知曉詐騙相關話術及詐騙集團之運作模式，客觀上難有反覆實行同一犯罪情形。甚且，詐騙集團成員對被告應避之唯恐不及，深怕再與被告有所聯繫而招引禍端，甚至畏懼被告為求自己減刑之目的，而與警方配合以「釣魚方式」追查發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之上手，自難謂有再與被告有共同實施同一犯罪之虞。

㈡被告於案發前已有經營甜甜圈店之正當職業與工作，父親蔣榮盛為神職人員，目前罹患甲狀腺癌，需人照料；被告之長女甫於000年0月00日出生，亟需父母陪伴與照料，被告於與家庭成員牽絆甚深之情形下，實不可能不顧親情而逃亡。又被告除本件犯行外，並無其他前科紀錄，且本案於偵審中均坦承犯行，又與國外無任何聯繫因素，殊難謂有何事實足認被告有逃亡之虞。

㈢又被告本案於偵、審中均坦承犯行，自難謂在進入二審程序中存有「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人」之虞，且原審法院對被告雖為羈押處分，但並無禁止接見之限制，益見被告要無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。

㈣被告經歷此偵、審程序後，其一般性羈押及預防性羈押之原因，均已不復存在，且本案又已完成偵查及一審審判程序，被告自偵查中羈押迄今已將近1年之久，羈押之必要性已大幅降低，如對被告同時採用具保、限制住居及限制出境、出海等「羈押」替代手段，應足以防免被告妨礙審判程序之順利進行及刑罰之執行。爰懇請鈞院准予被告以具保等替代手段，停止羈押，使被告得以儘速復歸工作，與被害人和解或依約履行和解金額以彌補被害人之損失等語。

二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。

三、經查：

㈠本件被告因犯加重詐欺等案件，前經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以113年度金訴字第4167號判決判處應執行有期徒刑12年6月。嗣被告不服原審判決提起上訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，及有事實足認有逃亡之虞、有事實足認為有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款等情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，而於民國114年8月28日起羈押3月在案，經本院核閱相關卷證資料及裁定無訛，先予敘明。

㈡被告對於其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等犯行，均坦承不諱，並有原審判決所載證據在卷可佐，且經原審法院判處罪刑在案，足認被告涉犯上開等罪之犯罪嫌疑確屬重大。又本案被告至飛機群組招攬有詐騙網站需求之詐騙集團客戶，交由同案被告嚴義鵬製作符合客戶需求之詐騙網站後，再將製作完畢之網站使用者測試帳號及後台帳號、密碼交予詐欺集團使用，並招募同案被告宋欣修、施旺典擔任客服人員之情節，其所為已屬對於他人財產之重大侵害，被告縱非主謀，然係負責接案、聯繫、轉達架設詐騙網站相關事宜之工作，且對於工作報酬具有分配權，居於詐騙集團之核心地位。再被告所參與之詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，且被告參與角色地位非低，而依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，足認被告確有反覆實施詐欺犯罪之虞之可能性甚高。復被告於本案前任職科技公司系統PM，工作主要是接案，服務有APP、官網、LINE名片等，有相關資源及經驗可供轉介，若欲重啟舊業再起爐灶亦非難事，容有反覆參與加重詐欺犯罪之高度可能，足使通常有理性之人相信被告有再為加重詐欺犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，自該當於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。另被告所為本案犯行共46罪，經原審法院判處應執行有期徒刑12年6月，量處之刑度非輕，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認其有逃亡之虞，是原羈押原因仍未消滅。又本案經被告上訴後，目前尚在本院審理中，佐以本案被害人數非寡，犯罪規模龐大，案情、卷證俱屬繁雜，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，故仍有繼續羈押之必要。

㈢至於聲請意旨所稱被告之犯後態度、家庭因素等情，均核與羈押原因及必要性之判斷無涉；又聲請人雖另以被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞為由提出本件聲請，然本院並未以其有此一情事為羈押原因，此部分聲請意旨容有誤會，均併予敘明。

四、綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請之情形。是聲請意旨請求准許被告具保停止羈押乙節，尚無從推翻被告仍有羈押原因及必要性之認定，自無從准許，應予駁回。