臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲 請 人即

被告

蔣約蘭

選任辯護人

陳柏諭律師

上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第4167號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告蔣約蘭已坦承犯行，且無再犯之虞，無羈押之原因及必要，爰請求具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國113年12月3日訊問並參酌卷證資料後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪、詐欺危害防制條例第44條第1項第1款複合加重詐欺罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告之供述與共犯、證人之證述有所歧異，而被告於本院訊問時亦自承有刪除對話紀錄之行為，有事實足認為被告有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞；又被告短期內多次實施加重詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，故自同日執行羈押，並禁止接見、通信。嗣經本院於114年2月20日、同年4月30日、114年7月2日訊問被告及審酌卷證資料後，裁定自114年3月3日、同年5月3日、同年7月3日起延長羈押2月在案。

㈡被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟查，被告於本院訊問、準備程序及審理時，對其所為參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、複合加重詐欺取財等犯行均坦承不諱，佐以起訴書所載相關證據，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、詐欺危害防制條例第44條第1項第1款複合加重詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大；參以被告短期內多次實施詐欺犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因。

㈢至被告雖請求給予具保之機會等語，惟審酌本案固已辯論終結並宣判，然被告前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因仍然存在，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審理或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。

㈣此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止羈押之情形，本案被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。