臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

謝如婕

選任辯護人

魏宏哲律師

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第25號中華民國114年4月24日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41147、42798號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本院審理範圍：刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年9月17日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第104、109頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決暨其所引用追加起訴書所載。

叁、被告上訴意旨：

一、被告於警詢時，警方僅就被告之行為詢問，並未訊問被告「是否認罪」，檢察官更未經訊問，即依卷内證據資料追加起訴，此實未給予被告自白之機會。被告雖於原審認罪，又無證據證明被告有何犯罪所得，然因於偵查中並無機會為認罪之表示，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用，此項不利益不應由被告負擔。原判決認為被告僅於審判中自白加重詐欺犯行，於偵查中未自白，無上開減刑規定之適用，顯有違誤。

二、本案告訴人Ａ０２受騙金額為新臺幣（下同）3 萬元，法益侵害相對輕微，又被告已與告訴人成立調解，並依調解筆錄內容，於114年6月20日給付告訴人3,000元，又於成立調解後，與告訴人更行約定調降為每月給付2,000元，而於114年7月18日、同年8月20日、同年9月19日各給付告訴人2,000元，顯見被告深具悔意並深刻反省，且告訴人亦同意法院給予被告緩刑之寬免。而被告現於全家便利商店擔任門市職員，獨自扶養一未成年子女，客觀上實足以引其一般人同情，然被告所犯刑法第339條之4 第1項第2 款之加重詐欺等罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，不無情輕法重之虞，請刑法第59條規定，酌減其刑。

肆、原判決量刑應予維持之理由：

一、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，鼓勵行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。該規定立法目的之一，在於節省司法資源，因此行為人須於偵查及審判中均自白，始符合減輕其刑之要件。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。至組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3 項前段自白減刑規定，法理上並無不同，應作相同解釋。稽之被告所指警詢筆錄，其就警方訊問時供稱：「（經警方調查000-0000000000帳戶〈按：告訴人匯款之第一層帳戶〉申請人為李豐浩，你與李豐浩是什麼關係？）我不認識。（為何彭彥暄要投資虛擬貨幣不自行申辦金融帳戶，要使用你的金融帳戶？）……他跟我說不是做違法的事情，是拿去做虛擬貨幣。」「（你於何時受何人介紹加入詐欺集團，請詳述）我不知道這是詐騙集團，我沒有跟其他詐欺集團成員接觸，也沒有幫彭彥暄領錢。」「（你所屬詐騙集團金主（主使人）係何人？共犯還有誰？負責何事？）我不知道。林嘉祺，負責提領錢」等語（高雄市政府警察局刑事警察大隊警卷第43至44頁）；「（出示你名下國泰世華商業銀行帳戶〈000-00000000000〉之交易明細表，交易日期110年4月28日9時40分轉入新臺幣30,005元，該款項來源為何？）應該是當時有客戶與我買幣所付的錢……（你稱該筆款項係你當時接洽之客戶所付買幣款項，能否提供該名客戶身分資料？以及你們對話的相關紀錄？）沒辦法。」「（你名下國泰世華商業銀行帳戶〈000-00000000000〉金流紀錄，發現上述贓款〈新臺幣30,000元〉於110年4月28日上午11時30分，遭人在全家便利商店○○○○店操做ATM提領，你是否知悉為何人提領？）林嘉祺。」「（你與林嘉祺為何關係？為何林嘉祺持你名下帳戶之提款卡提領上述贓款？）朋友關係。就是我上述所說，我在賣虛擬貨幣時，如果剛好沒空，就會請他拿我的卡片去把買幣得錢領出來」等語（臺東縣警察局臺東分局警卷第6至7頁）。綜觀上開被告警詢筆錄陳述全部意旨，均否認認識本案詐欺集團其他成員，否認參加本案詐騙集團，亦否認其在本件加重詐欺所分擔之角色（佯裝個人幣商、收受被害人交付贓款並洗錢），足見被告於偵查中並未對自己之犯罪事實主要部分為肯定供述，原判決因認被告關於本案加重詐欺（想像競合參與犯罪組織、一般洗錢）之犯罪事實，僅止於審判中自白犯罪，不符合上開減刑規定之要件，於法尚無不合。被告上訴意旨，指摘原判決未依上開偵審中自白規定減刑，顯有違誤云云，並非可取。

二、按刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所得，參與詐欺集團，分工精細，被告提供自己帳戶，供詐欺集團向被害人輾轉收取贓款，復由林嘉祺出面提領贓款交付被告，以如原判決所示方法，向告訴人Ａ０２實施詐騙，遭騙取3萬元，犯罪情節非輕；再審酌本案並無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或其他規定減刑之餘地，被告雖於原審與告訴人成立調解，核其最低刑度與犯罪之情狀，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定之適用。是縱有被告主張其犯罪後於本院已經坦承犯行，並與告訴人成立調解，依約賠償部分損害等情，衡諸本件罪刑、犯罪情節，仍難認有何情輕法重情形，自難依刑法第59條規定減輕其刑。

三、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑，刑度亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。查，原判決以被告之行為人責任為基礎，以卷內量刑調查資料，考量被告於偵查中否認犯行，但在原審已經認罪，其已與告訴人成立調解之犯罪後態度，離婚，育有1名子女，以及刑法第57條各款所列規定之具體情狀，而為量刑，已詳為審酌並敘明量刑之理由（原判決第6頁第29行至第7頁第24行) ，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。至於，被告已依調解筆錄內容，並按時給付賠償款項，其有工作，育有1名子女各節，業經原判決量刑時審酌在內（原判決第7頁第10、11、19、20行）。是原判決就此部分所為量刑，顯無上訴所指過重情事。

四、被告前因犯幫助洗錢等罪，經臺灣臺中地方法院以112年度中金簡字第186號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月，被告上訴後，經同法院於114年4月24日，以113年度金簡上字第150號刑事判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表在卷（本院卷第86頁）。是被告前於5年以內曾因故意犯罪而受有期徒刑宣告，顯與刑法第74條第1項所規定之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。被告上訴，請求本院為緩刑宣告，亦為無理由。

五、綜上，被告上訴意旨，指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。