臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗 告 人即

選任辯護人

蘇文俊律師

被告

吳少驊

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年6月11日駁回聲請具保停止羈押之裁定（115年度聲字第2025號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。查，本案刑事抗告狀狀首記載「抗告人即被告吳少驊、選任辯護人蘇文俊律師」，狀末具狀人記載「具狀人蘇文俊律師」，且僅有選任辯護人蘇文俊律師之印文，並無被告本人之簽名或蓋章，且未見與被告明示意思相反，堪認本案係由選任辯護人蘇文俊律師為被告之利益提起抗告，其程式並無不合，先予説明。

二、抗告人即選任辯護人蘇文俊律師（下稱抗告人）抗告意旨略以：原審忽略被告於審理中已坦承全部犯行，僅以所犯為重罪，即率然推斷被告有高度逃亡之虞，忽略被告因坦承犯行所展現之主觀心態轉變，被告既已坦承犯行，原裁定擔憂之逃亡風險，實可透過命其提出相當數額之保證金、限制住居、限制出境及出海，並輔以定期向指定之警察機關報到等方式替代羈押，以符比例原則與羈押最後手段性之要求，且原裁定就再犯風險之評估流於形式及臆測，請撤銷原裁定，改命具保、限制住居、限制出境出海等方式替代羈押等語。

三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項及第101條之2規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要，無同法第114條各款所定不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，如就客觀情事觀察，其羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法或不當。

四、經查：

㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造、販賣第二級毒品、同條例第4條第3項製造、販賣第三級毒品、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，處分自115年4月22日起執行羈押3月等情，有原審訊問筆錄、押票在卷可稽。

㈡抗告意旨固以前詞提起抗告。惟查，被告所涉犯製造、販賣第二級、第三級毒品罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由認為有逃亡之虞，且被告於114年4月至12月間多次製造、販賣第二級、第三級毒品，已有反覆實施製造、販賣第二級、第三級毒品犯罪之事實，可使人相信在相同環境下，有可能再為同一犯罪之危險，而有反覆實施同一犯罪之虞，非謂被告坦承犯行，前揭羈押原因即行消滅。又審酌被告製造、販賣第二級、第三級毒品等犯行，對國人身心健康、社會治安均危害甚大，如任其氾濫，將嚴重腐蝕國民健康及破壞社會風氣，且被告反覆為製造、販賣毒品等犯行，不僅助長毒品流通，同時戕害他人身心健康及社會秩序。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍認有繼續羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居、科技設備監控等手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由。

五、綜上所述，原審認被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第1項第10款（原裁定漏載第10款，爰予補充）羈押原因，仍有羈押之必要性，因而裁定駁回原審辯護人為被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤。抗告人猶執前詞指摘原裁定違法不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。