臺灣高等法院 臺中分院民國八十九年度交上易字第一七○九號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　民國八十九年度交上易字第一七○九號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十九年五月五日第

一審判決（民國八十八年度交自字第五十九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴人於原審法院自訴意旨略以：自訴人之夫邱漢琳於民國（下同）八十八年六月十八日二十二時四十分許，騎乘機車，行經台中三民路、益華街口時，遭時速一百公里以上並闖紅燈，由被告甲○○駕駛車號Ｂ二－七九０三號自小客車撞及，被告應注意能注意而未注意車前狀況，致自訴人之夫受撞死亡，因認被告涉有刑法第二百七十六條第一項過失致死罪嫌云云。

二、原判決以刑事訴訟法業於八十九年二月九日修正公布，於同年月十一日生效，關於偵查在先自訴在後之非告訴乃論之罪，已改採所謂「公訴優先原則」，亦即將「於偵查終結前檢察官知有自訴者，應即停止偵查，將案件移送法院．．．」 (修正前第三百二十三條第二項)之原規定，修正為「 (非告訴乃論之罪)同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴．．．」 (修正後第三百二十三條第一項)。次按刑事訴訟法為程序法，關於時間上之適用範圍，與刑事實體法不同，並不受「法律不溯及既往原則」之支配，而程序法有所謂「程序從新原則」，亦即程序法在施行或修正後所開始或進行之訴訟程序，悉依新法之規定，至於新法或舊法何者有利於行為人，並非所問，故不僅得將新法溯及適用，且從制度上觀之，新法應比舊法進步，原則上亦應溯及適用新法始為合理，隨而，在舊法下所為之訴訟行為，仍須依新法來判斷其效力。因此，刑事訴訟法修正生效時，尚未終結之案件，除有訂定過渡性條款加以規定而例外從舊外，原則上即應依修正後之新法進行審判。本次刑事訴訟法修正第三百二十三條時，既已將偵查在先自訴在後之非告訴乃論之罪，改採所謂「公訴優先原則」，且未就修正生效時尚未終結之案件，新舊法如何適用於施行法另以過渡條款作規定，在無法律可資作為解釋基準下 (按刑事訴訟法施行法所謂之「修正刑事訴訟法」，依該法第一條規定，係指民國八十四年十月五日修正後公布施行之刑事訴訟法而言，則施行法既已針對所謂之「修正刑事訴訟法」作定義性規定，施行法之適用範圍即受限制，而不及於民國八十九年二月九日修正公布之刑事訴訟法，因此，「程序從新原則」是否可作為本次修正刑事訴訟法之處理原則，不應依刑事訴訟法施行法作為解釋基準),自仍以程序法上之原理原則即「程序從新原則」作為解釋方法，較為妥適，因此，偵查在先自訴在後之非告訴乃論之罪之案件，如在本次修正生效時尚未終結者，法院即應依修正後之第三百二十三條第一項規定，以同一案件業經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查，不得再行自訴為由，依同法第三百三十四條規定判決自訴不受理。查：本案自訴人係於八十八年九月十日向原審法院提起自訴，有同院收發室收狀章可稽，在此之前，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官因就被害人邱漢琳車禍死亡案件，業於八十八年六月十九日相驗，自訴人於當日同時已表明請求依法處理，有該日訊問筆錄附於八十八年度相字第九二○相驗卷可稽，應認業經檢察官依刑事訴訟法第二百二十八條第一項規定開始偵查（嗣並簽分八十九年度偵字第四二三九號），而自訴人提起自訴所訴之罪為過失致死罪，又非屬告訴乃論之罪，從而依前揭法律規定及說明，自訴人提起自訴前，同一案件既經檢察官依刑事訴訟法第二百二十八條規定開始偵查，即不得再行自訴，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之等情，固非無見，惟查刑事訴訟法業於八十九年二月九日修正公布，於同年月十一日生效，關於偵查在先自訴在後之非告訴乃論之罪，雖已改採所謂「公訴優先原則」，固無爭議。然若修正公布前，業已合法提起之自訴案件，是否有該修正後之刑事訴訟法第三百二十三條第一項規定之適用，容有爭議。按訴訟經濟及憲法第十六條保障人民訴訟之權利以觀，既已繫屬於法院之合法自訴案件，是否因修正後之刑事訴訟法第三百二十三條第一項規定，而於一夕之間變為不合法，似有斟酌之餘地，是本件上訴人之上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審臺灣臺中地方法院更為審理，得不經言詞辯論為之。檢察官併辦部分（八十八年度偵字第四二三九號卷應併退回原審法院併辦）。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭

Ｃ