臺灣高等法院 臺中分院94年度上易字第679號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 94年度上易字第679號

被告

丁○○六號上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第225號中華民國94年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國九十一年九月間，已陷資力困窘而支付困難，竟於九十一年十一月九日，透過不知情之丙○○介紹，向告訴人乙○○訂購汽車材料，總價金為新臺幣（下同）十八萬五千元，當時且向告訴人乙○○告知將支付現金，並指定將訂購汽車材料送至丙○○住處，使告訴人乙○○陷於錯誤，遂於當日將前開汽車材料送至丙○○住處，由被告丁○○簽收取走汽車材料，並要求告訴人乙○○於當日晚間再到丙○○住處收取貨款，被告丁○○以不知情張玉琴（另為不起訴處分）於豐原信用合作社巿前分社所申設帳號0000000號帳戶之支票，以張玉琴先前同意其使用上開帳戶支票，以張玉琴名義簽發如附表所示之支票三張（下稱系爭三紙支票）連同現金二千四百元交丙○○轉予告訴人乙○○，惟系爭三紙支票屆期後，被告丁○○因無法支付票款而要求告訴人乙○○暫時不提示支票，亦未支付貨款，告訴人乙○○於前開支票時效完成前，始向金融機構提示，因前開帳戶早已列為拒絕往來戶而遭拒絕付款，告訴人乙○○再至發票人地址查詢，被告丁○○已遍尋不著，告訴人乙○○始知受騙，因認被告丁○○所為涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。

二、本案經本院審理結果，認被告被訴詐欺犯行係屬不能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引用之（如附件）。

三、檢察官上訴意旨略以：被告早於九十一年五、六月間資金週轉不靈，六月份以其母親名義簽發之支票即已跳票，自該時起已知無支付能力，仍為謀得不法金錢，於七、八月份簽發無法兌現之支票予丙○○向他人調現，丙○○乃持向蔡適良行使，被告嗣後並逃逸無蹤，應成立詐欺罪。起訴書雖指稱被告係向告訴人乙○○購貨詐欺惟此部分無法證明被告犯罪，已為原審法院認定，然被告開立系爭支票之部分仍屬詐欺行為，且經原起訴書記載明確，為經已起訴事項，被告請求丙○○調現部分，係該詐欺犯行之階段行為，亦應為起訴效力所及。退步言，被告此種挖東牆補西牆的行為，亦有詐欺取財之不確定故意等語。

四、本院查：

㈠依檢察官上開上訴理由，就被告是否詐欺告訴人乙○○部分，認同原審判決所為認定，對之未提起上訴。

㈡上訴意旨所指，被告簽發本件支票，向丙○○調現應詐欺財物罪部分，與起訴書所指，被告簽發本件支票向告訴人乙○○詐購貨物非同一案件，且無所稱之階段關係，起訴所指詐欺犯行既經認定無罪且為檢察官所未爭執，依不告不理之原則，本院自不得就未起訴之部分為審理。

五、按為訴訟上證明之資料，須通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽認被告犯罪。又，刑事訴訟之被告依法並無自證無罪之義務，若控罪所憑之積極證據，在生活經驗上尚不足以排除其他有利被告之合理推斷，致不足以證明犯罪事實時，仍不能因被告否認犯罪之辯解不成立，資為無視積極證據不足之理由，通觀最高法院七十六年度台上字第四九八六號、三十年上字第四八二號、三十年上字第一八三一號等判例所持一貫見解，不難明瞭。綜上所述，本件公訴人所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本院亦查無其他確切証據，足以証明被告確應負本件罪責，被告之犯行尚屬不能証明。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。

六、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

Ｆ