臺灣高等法院 臺中分院94年度抗字第389號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　 94年度抗字第389號

抗告人

即聲請人

甲○○

右抗告人因偽造私文書聲請再審案件，不服台灣彰化地方法院中

華民國94年6月7日裁定（94年度聲再字第1號） ，提起抗告，本

院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：台灣彰化地方法院79年度訴字第35號刑事判決，判處聲請人即被告甲○○行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定，無非依據該院74年度訴字第511號民事判決及本院74年度上易字第366號判決為其論據，惟查，前開民事判決卷內所附和解書所載和解條件第2條之記載為真正， 並非聲請人擅添變造，係該院74年訴字第511號民事判決誤解案卷中所附和解書第1條所謂「先取」二字之意義，前開 2民事判決認定該和解條件第2條為聲請人變更，其餘新台幣 （下同）25,000元聲請人早已拋棄，自與第1條所稱「先取」 之意義矛盾，從而，該院79年度訴字第35號刑事判決，依據該院74年度訴字第 511號民事判決及本院74年度上易字第366號判決， 認定聲請人變造私文書，並判刑確定，自有未當。又聲請人不甘白受損失，且遭受判刑，乃於民國85年間向法院聲請發支付命令，命債務人依前該和解條件第2條之約定，支付聲請人 25,000元，而債務人於法定期間並未提出異議，該支付命令業於85年12月12日確定，有確定證明書可按，而支付命令與確定判決有同一效力，足證該院 74年度訴字第511號民事判決及本院74年度上易字第366號判決業已變更，其義甚明。 因認有刑事訴訟法第420條第1項第4款之原因， 為此聲請再審云云。

二、原審裁定意旨略以：按法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；又法院認為再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項及第433條分別定有明文。經查， 本件聲請人甲○○前曾以同一原因聲請再審，經原審法院認無再審理由，以88年度聲再字第4號裁定駁回後，聲請人對之不服，提起抗告，又經本院以88年度抗字第319號裁定駁回；嗣復以同一原因聲請再審，經原審法院以 90年度聲再字第3號裁定駁回，其又提起抗告，再經本院以 90年度抗字第615號裁定駁回等節，業據原審法院查閱上開刑事判決無訛（參卷附判決資料）。茲聲請人更以同一原因聲請再審，於法不合，爰依刑事訴訟法四百三十三條裁定駁回再審之聲請云云。

三、本院經查：

㈠按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；又經法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；又法院認為再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；再法院認無再審理由者，應以裁定駁回之，經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百十二條、第四百三十四條第一項、第二項及第四百三十三條分別定有明文。

㈡本件抗告人即聲請人（以下稱抗告人）前曾以同一原因向原審法院聲請再審，經原審法院認無再審理由，以88年度聲再字第4號裁定駁回後，經聲請人提起抗告，經本院以 88年度抗字第319號裁定駁回； 嗣聲請人復以同一原因聲請再審，經原審法院以90年度聲再字第3號裁定駁回， 其又提起抗告，再經本院以90年度抗字第615號裁定駁回等節， 業有上開刑事判決在卷足憑。茲聲請人更以同一原因聲請再審，其程序自屬有違規定，原審因而駁回抗告人再審之聲請，並無不合，抗告人未附理由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

Ｒ