臺灣高等法院 臺中分院95年度上訴字第2250號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　95年度上訴字第2250號

上訴人

台灣台中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

丁○○

選任辯護人

陳益軒律師

　　　　　　劉思顯律師

上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第857號中華民國95年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第20045號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法（除事實欄：應補充記載「該阿成之男子即再對戊○○之腳部（射擊部位亦為腳部）射擊一槍」，以及理由欄：四、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例…第12條第4項未經許可持有子彈罪…。應更正為…第12條第4項未經許可寄藏子彈罪外）其餘及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。又㈠被告丁○○上訴坦承寄藏吳東皇所交付之該手槍及子彈，並夥同「阿成」等七名男子，與賴建宏等四人發生衝突之事實，惟猶辯稱「該支手槍從頭到尾都是在伊手中，該「阿成」之男子並沒有拿槍」等語。惟查被告丁○○寄藏吳東皇所交付之該手槍及子彈，並夥同「阿成」等七名男子，與賴建宏等四人發生衝突時，由「阿成」之男子持槍射擊被害人腳部等情，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，被告所辯，顯非實在，不足採信。被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，，指摘原判決量刑過重為不當，為無理由，應予駁回。㈡公訴人上訴意旨謂「①被告丁○○於民國93年初，受寄吳東皇交付委其保管之制式槍後，吳東皇於九十三年十一月間因黑道仇殺，遭槍擊死亡，被告丁○○即應知所警惕，遠離槍枝，反而擁槍自重，作為犯罪使用之工具，持續受寄至九十四年十二月五日，並持該槍枝犯下本案，足見被告丁○○寄藏制式手槍之犯意堅定。且被告同時持有槍枝、子彈較之單純持有槍枝危害更大。原審顯然未慮及此。②本案係被告丁○○與其他共犯先與被害人乙○○等人談判，雙方一言不和，始由綽號「阿成」之男子到車內取出被告丁○○所帶來之前揭制式手槍及子彈，足見被告丁○○係隨身攜帶可殺傷人命之槍彈外出，對公眾生命身體之危害，顯然大於單純寄藏於住處。且被告丁○○將槍枝、子彈攜帶外出之犯罪手段，係由共同正犯持該槍彈任意對乙○○、丙○○、戊○○等人及車輛射擊，並造成乙○○右大腿、丙○○左腳踝遭槍擊等傷害及車輛之毀損，犯罪之手段至為兇殘，完全視他人之生命、財產於無物，對於社會治安之影響至深且鉅，實非原審以任意持槍射擊一語可輕輕帶過。③本案持槍射擊之人為綽號「阿成」之男子一節，據證人乙○○、丙○○、戊○○等人於警詢、偵查、審理中一再證述明確，被告丁○○卻仍執詞狡辯伊為開槍之人，足徵被告丁○○犯後毫無悔意，其自首之目的僅為掩護其他犯罪之人，而本案被告丁○○之同夥有八人，卻僅有被告丁○○一人出面向警方投案，益徵被告丁○○之目的僅為掩護其他共犯無疑，顯見被告之惡性重大，毫無悔意。④本件被告丁○○雖報繳槍枝子彈，然其目的已如上述，僅為掩護其他共犯而已，實則無任何悔悟之心，再者，本件被害人受有槍傷，有診斷證明書附卷可稽，僅因被告丁○○之自首、報繳槍枝，原審即對於其犯罪之情節、過程、掩護共犯之犯意、被害人受創之程度等均略而不論為量刑之基礎，只知給予減刑之利益，實予犯罪之人倖進之心。

⑤被告丁○○所犯除槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪外，尚有同法第12條第4項未經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第l項之普通傷害罪、第354條之致令他人之物不堪使用等罪。其罪質之輕重遠逾一般持有制式手槍之罪。而槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，其刑度係五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。審判者對於各犯罪被告應罰當其罪，亦即輕者五年，至重者十五年，其差距有十年，併科新台幣一千萬元罰金，實不應一概籠統從輕，而不就其犯罪行為之惡性、情節等區分其刑度差異，如此則日漸式微之公平正義將蕩然無存，立法者定立五年以上有期徒刑之本意，亦無從彰顯，量刑之公平正義亦將不復存焉。原審未就被告之犯罪情節、過程及掩護其他共犯之惡性仔細審酌，未見就被告之同夥連開十一槍，並致人民生命、身體、財產之傷亡及損失詳加斟酌。反而以其動機不良之自首報繳過程，作為減刑之依據。未能就被告應從重量刑之事項，且自首報繳槍彈之動機不良，不應作為減刑之依據，拉大各種犯罪態樣之量刑差距，竟量處比法定本刑還輕一年六月之刑度。致而產生若有人單純受寄一枝制式手槍，藏放家中被查獲，並坦承犯行接受審判，且無前科，從輕量處法定最輕本刑五年，如此情節，竟比持槍在外連續對人民生命、身體、財產胡亂開槍之人還要重，似乎違背人民對於執法者之期待，亦讓為非作歹之歹徒可一再犯罪，手段可再兇殘，最後只派一人出面頂罪即可，其餘之人即可心存僥倖，逍遙法外，伺機再度危害社會，則人民之生命、財產將失去保障，社會治安堪慮，具體個案間之公平性亦無從體現法律之真諦，因認原審量刑過輕。」云云，惟查原審已審酌被告雖坦承其犯行，但對共犯部分仍極力掩護，悔意不足，且任意持槍射擊對社會治安危害甚鉅等一切情狀，且審酌被告自首並報繳手槍、子彈之行為，依刑法第66條但書規定，本可減輕其刑至三分之二，亦即寄藏手槍部分最高刑度可減至有期徒刑五年，最低刑度可減至有期徒刑一年八月，公訴人所求之刑度七年六月與自首可減刑之結果比較，顯屬過重，而不足採，分別量處罪刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，有期徒刑部分並定其應執行之刑為有期徒刑三年十月，量刑尚稱妥適，公訴人上訴以原審量刑過輕，亦乏理由應予駁回。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。