臺灣高等法院 臺中分院96年度聲再字第97號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　96年度聲再字第97號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因背信案件，對於本院90年度上重訴字第21號，中華民國92年8月29日第二審確定判決（第一審：臺灣臺中地方法院88年度訴字第369號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第26475、26628、26290、26291、26716、26848、26849、26969、27195、27333、27387、27361、27386、27458、27459號，88年度偵字第828、1416、1683、3320、3531、3987、4327、4329、4510號；移送併辦案號：87年偵字第26934，88年偵字第857、974、26 39、4846、6450、6852、11649、11984、12759號，89年度偵字第18923號，90年度偵字第10820號，91年度偵字第11941、20201號，92年度偵字第8082號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即被告甲○○（下稱再審聲請人）聲請意旨略以：民法第487條之1立法理由揭載「鑑於僱佣契約與委任契約同屬勞務契約，且受僱人之服勞務，須絕對聽從僱佣人之指示，自己無獨立裁量之權；而受任人之處理委任事務，雖亦須依委任人指示，但有時亦有獨立裁量之權」，是前揭立法理由已明白揭示，背信罪之犯罪主體，以受他人委任處理事務之人為前提，至於僱佣契約之受僱人，因須「絕對聽從僱佣人之指示，無任何獨立裁量餘地」，無成立背信罪之餘地。再審聲請人為台中商銀台北分行之襄理，與台中商銀兼有僱佣關係存在，為台中商銀之受僱人，有臺灣臺北地方法院92年重訴字第1870號民事判決及台中市台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）產業工會章程可資佐證，再審聲請人既為台中商銀之受僱人，行事須絕對聽從僱佣人即台中商銀之指示，無任何獨立裁量之餘地，又台中商銀係法人，無法自為法律行為，須以自然人為其代表，曾正仁既被台中商銀董事會推選為董事長，曾正仁指示甲○○應如何做為之行為，即代表台中商銀之指示，再審聲請人有絕對聽從義務，再審聲請人迫於僱佣契約及生計，祇有聽命於曾正仁之指示，應與背信罪之受委任構成要件有殊，爰為再審聲請人之利益，聲請再審。

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款為受判決人之利益聲請再審。惟按所謂確實之新證據，係指其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第424號裁定意旨參照）。經查，民法第487條之1立法理由立法理由乃說明該法條訂立之立法意旨，而台中商銀產業工會章程均係該銀行工會成員之抽象規範，並非具體個案中毋須經過調查，即足以動搖原判決之「確實之新證據」，再審聲請人據此聲請再審，即難謂有理由。另背信罪之構成要件係是「為他人處理事務」，僅行為人係為他人處理事務，即有背信罪之適用可能性，至於係因委任或僱佣契約而為他人處理事務均在所非問，是僱佣人仍是屬於為他人處理事務之範疇。且依本院原確定判決認定之事實，再審聲請人與台中商銀董事長曾正仁間，就背信行為有犯意聯絡及行為分擔，無論其與台中商銀之間係是委任或僱佣契約，皆為背信罪之共同正犯，再審聲請人以其為台中商銀之受僱人，應排除背信罪之適用，核無理由。綜上所述，本件聲請再審所提之理由或所舉證據，均顯核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審之要件不符，其再審之聲請應無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。