臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第2062號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第2062號

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺中看守所羈押中）

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第3790號中華民國97年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第17090 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告（下稱被告）乙○○不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：被告坦承犯行，然原審判處被告有期徒刑1 年，實屬過重，為此提起上訴云云。惟查本案原審判決係依據被告乙○○之自白、告訴人甲○○於警詢之指訴及內政部警政署刑事警察局鑑驗書、臺中市警察局第六分局現場勘察報告、勘察採證同意書等證據，認定被告涉犯之夜間侵入住宅竊盜犯行，事證明確，因而適用刑法第321條第1項第1 款規定，予以論罪科刑，認事用法，均核無違誤。復查被告前有多起犯罪前科紀錄，其中因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑6 月確定，復因施用毒品案件及贓物案件，分別經同法院判處有期徒刑7 月、1年及4月，定應執行有期徒刑1年8月確定，經接續執行後，於民國93年5月4日縮短刑期假釋保護管束出監；復因再犯施用毒品案件，分別經同法院及經本院判處有期徒刑9 月、1年2月確定；又因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2年2月，上訴駁回而確定，上開3案，嗣合併定應執行刑為有期徒刑3年10月，於上開假釋經撤銷後之殘刑執行完畢後，接續執行之，再經減刑為應執行有期徒刑3年，於97年2月25日假釋出監，甫於97年3 月30日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年之內，故意犯本案之罪，構成累犯，自應依法加重其刑至明。是以被告以上開情詞，提起上訴，固具備形式上之理由，但究其實質，明顯對於原判決所認定之犯罪事實及量刑基礎不生動搖。綜上所述，原審判決對於被告論罪科刑，俱無違法不當之處，被告未提新事證，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論判決如主文。