臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第1702號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上易字第1702號

上訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

丙○○

即被告

號 （現羈押於臺灣臺中看守所）

上訴人

即被告

乙○○ （現羈押於臺灣臺中看守所）

被告

甲○○

　　　　　　戊○○

上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣南投地方法院98年度易字第84號中華民國98年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第5392號、第5393號、98年度偵字第814號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告丙○○、乙○○及上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，其等上訴理由略以：

㈠、上訴人丙○○部分：上訴人於97年8月之前有在臺中市○○○街）洗車場工作謀生，並非生性懶惰、游手好閒。其於97年12月遭警方查獲其所涉詐欺取財犯行後，深知悔悟，犯後態度良好，均坦承自己錯誤之犯行，而獲起訴檢察官之寬典，向法院求處應執行有期徒刑3年。其於法院審理期間，亦抱持悛悔之心來面對司法，也懇求法院從輕量刑，給予改過自新之機會，但法院認為檢察官之求刑稍微過輕而重判其有期徒刑3年10月。其對於法院之量刑不服，爰提起上訴等語。

㈡、上訴人乙○○部分：上訴人乙○○所分得僅微薄之佣金，犯罪所得甚少，且其犯後態度良好，均有坦承犯行，惟原審判決量刑過重。又其犯後坦承犯行，配合法官審理，應符合刑法第57條及第59條規定，得依法減輕其刑。另上訴人患有小兒麻痺，右手殘障，因尋職不易，致誤入歧途，犯下本案，深感後悔，爰請求給予改過自新機會等語。

㈢、上訴人即檢察官據被害人丁○○○之請求上訴而謂：被告應判更重之罪，因被告威脅被害人後，被害人告訴被告伊係單純家庭主婦，伊匯新臺幣（下同）3萬元去表明清白，被告竟向被害人恫稱若不照所指定之銀行匯錢，要將被害人關起來，又會對被害人之家人及資產全部凍結，使被害人嚇得全身發抖、六神無主、智力當機，就匯出165萬6,500元了。該筆款項係伊丈夫生前省吃儉用留給被害人餘生所用，竟瞬間全部幻滅，被害人良心深受譴責，時時想了斷自己，每天沮喪，精神上之折磨已快到盡頭，被詐騙之錢有每月需繳之房貸及每天之生活費，致被害人必須過著最節儉的日子，每晚需靠藥物及閱讀才能入睡，並時常被惡夢驚醒，真是非人之生活，復因睡眠不足造成免疫系統下降，也須時常往來於醫院，實在快撐不下去了，亦請法官將被害人所騙之錢（目前存放在吳添福胞姊之北合庫嘉義分行0000000000000號帳戶內）儘快發還被害人，讓被害人淚水不再，人生的盡頭甘心好走等語。是被害人表明原審顯有輕縱被告等人量刑，因之請求檢察官提起上訴，經核尚非顯無理由等語。

三、按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據與論理法則，並分別審酌被告4人為圖私利而加入詐騙集團詐取被害人財物，其中被告丙○○、戊○○、乙○○均為直接與主謀者相聯繫之人，犯罪參與程度較重，並分別考量被告4人之素行、各次犯行致被害人所受損害、犯罪所得，及其等犯後均能坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，分別就被告丙○○所涉5次詐欺取財犯行各量處有期徒刑1年1月、10月、1年、1年1月、1年，並定執行刑為有期徒刑3年10月；就被告乙○○所涉2次詐欺取財犯行各量處有期徒刑1年、1年3月，並定執行刑為有期徒刑2年；就被告甲○○、戊○○各量處有期徒刑10月、1年。復說明檢察官就被告丙○○之犯行雖僅求處應執行有期徒刑3年，惟被告丙○○本案詐欺犯行次數多達5次，且其犯罪參與程度非輕、犯罪所得亦較多，並斟酌上開量刑理由，認檢察官之求刑過輕；又說明檢察官就被告乙○○、甲○○、戊○○雖分別求處應執行有期徒刑2年6月、1年6月、1年2月，惟被告乙○○僅參與2次詐欺取財犯行，被告甲○○及戊○○則僅參與1次詐欺取財犯行，並斟酌上開量刑理由，認檢察官之求刑稍嫌過重。故原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處。另檢察官係據被害人丁○○○之請求而提起上訴，惟被害人丁○○○遭詐欺取財之事實，原與被告丙○○、甲○○、戊○○無關，是檢察官依據被害人丁○○○之主張而一併對於被告丙○○、甲○○、戊○○提起上訴，亦有未合。又原審所量上開刑度應符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告丙○○、乙○○及檢察官上訴理由所指量刑過重或過輕等情節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其等上訴違背法律上之程式。

四、綜上所述，被告丙○○、乙○○及檢察官之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕或從重量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。