臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第1552號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1552號

上訴人

即被告

丙○○

輔佐人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第1023號，中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度毒偵字第582號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告丙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴意旨雖以：其原係配合警方追查、指認販毒之上手，未料卻遭警方移送偵辦，頗有受騙之感受，且其雖有施用毒品犯行，但已深感悔悟，並積極投入社會公益活動，協助受特殊免疫疾病侵襲之病友渡過難關，希能獲減輕其刑；其輔佐人並陳請依刑法第57條、第59等規定，減輕對被告之量刑。惟按司法警察官、司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第230條第2項、第231條第2項分別定有明文。本件警方因調查鍾政元、阮文德涉嫌販賣第一級毒品罪嫌，依通訊監察及錄影蒐證，而查悉被告購買毒品海洛因，並於被告協助調查指認時，知悉被告確有施用第一級毒品犯行，則依前揭規定，自應報告該管檢察官偵查，而不能加以隱諱。另依刑法第57規定，審酌量刑參考因素，只能在法定刑度範圍內決定適當之刑度，不能逾越法定本刑；而本件被告所犯施用第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第10條第1項，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，同時被告又係累犯，按刑法第47條第1項規定，必須加重其刑，則原審法院量處有期徒刑7 月，已屬法定最低度刑。至刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決意旨可資參照）。本件被告並非因有特殊之原因或環境所困，致有不得不犯本件施用毒品罪之情形，其犯罪（施用毒品）情節在客觀上顯難認足以引起一般同情，故原審法院未依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，於法於情於理均無不合。本件被告上訴並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。