臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第1850號

附件
臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度易字第77號
公  訴  人  臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被      告  丙○○　男（民國○○年○月○○日生）
            　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
            　　　　住南投縣集集鎮隘寮里樂園巷3之3號
                    （另案於臺灣高雄監獄執行中）
            蕭艾琪　女（民國○○年○月○日生）
            　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
            　　　　住桃園縣龜山鄉○○村○○○路23號6樓
                    居南投縣集集鎮隘寮里樂園巷3之3號
                    （另案於臺灣臺中監獄南投分監執行中）
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第34
00號），本院判決如下：
    主    文
丙○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，T型扳手壹
支（扣案後貼有丙○○簽名貼紙）沒收。
蕭艾琪共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月，T型扳手壹支（扣
案後貼有丙○○簽名貼紙）沒收。
    犯罪事實
一、丙○○前於民國（下同）94年間因施用第一級毒品案，經本
    院以94年度訴字第211號判決判處有期徒刑8月確定；又於同
    年度因施用第二級毒品罪，經本院以94年度易字第118號判
    決判處有期徒刑7月確定；上開2罪刑並由本院以94年度聲字
    第291號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；再犯同年度之竊
    盜案件，經本院以94年度投刑簡字第355號判決判處有期徒
    刑3月確定；前開罪刑均接續執行至95年9月23日執行完畢。
    詎仍不知悔改，與蕭艾琪共同基於意圖為自己不法所有之犯
    意聯絡，於97年7月18日下午3時30分許，在南投縣埔里鎮○
    ○里○○○街230號前，由丙○○攜帶其所有之客觀上足以
    對他人之生命、身體、安全構成威脅，且具危險性之兇器即
    T型扳手1支，以該扳手打開乙○○所有車號RE─1542號自用
    小貨車駕駛座旁車門之車門鎖，進入車內後，再以同扳手插
    入該車電門鎖啟動引擎，而蕭艾琪則在旁把風等之方式，竊
    取上開小貨車1輛，得手後，即將該車駛回南投縣集集鎮隘
    寮里樂園巷3之3號住處藏放。嗣數日後再將該車開到南投縣
    魚池鄉五城村明潭攔砂壩附近丟棄。嗣丙○○於南投縣政府
    警察局南投分局97年8月2日對於丙○○之南投縣名間鄉濁水
    村磨坑巷50號工寮處臨檢並經其同意實施搜索時，在上開加
    重竊盜犯罪未被偵查犯罪之檢警機關發覺前，即主動向承辦
    員警供出前揭具體之加重竊盜犯行，並接受裁判，始悉上情
    ，並扣得上開丙○○所有，且供竊取前述車輛所使用之T型
    扳手1支（扣案後貼有丙○○簽名之貼紙）。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理    由
一、訊據被告丙○○固坦認其確有於前揭時、地為上開加重竊盜
    犯行，然卻堅稱該加重竊盜犯行係其1人單獨所為，被告蕭
    艾琪並未參與云云；被告蕭艾琪則矢口否認上開加重竊盜犯
    行，並辯稱：伊當時在草屯大觀市場附近之茶藝館上班，並
    未與被告丙○○一起去埔里偷車云云。惟查：
  （一）前開犯罪事實業據被告蕭艾琪於警詢時坦承不諱（見警
        卷第17頁），且供明：該車係伊與被告丙○○於7月中
        旬於埔里鎮所竊，被告丙○○持T型扳手下手行竊，伊
        則在旁觀察有無他人接近等語（見警卷第17頁），且被
        告丙○○亦於審理中供認其確有持T型扳手下手竊車（
        見本院卷第104～105、162頁），復有證人即被害人乙
        ○○於警詢時指訴綦詳【見警卷第72～73頁，證人乙○
        ○於警詢中之指訴雖係審理外之陳述，惟業據被告2人
        於審理中同意作為證據（見本院卷第160、161頁），本
        院審酌證人乙○○於警詢中僅在指陳車輛失竊等情，並
        無任何受外力影響之情況，應屬適當，爰依刑事訴訟法
        第159條之5第1項規定，自得為證據】，且有被害人乙
        ○○所簽署之贓物認領保管單與南投縣政府警察局車輛
        協尋電腦輸入單、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入
        單等在卷足憑（見警卷第74～76頁），與被告等攜帶行
        竊使用之T型扳手1支（扣案後貼有丙○○簽名之貼紙）
        扣案可資證明。
  （二）其次，被告蕭艾琪雖事後翻供否認犯行，然伊業於警詢
        時坦認不諱，已如前述，且伊在偵查中亦供陳：丙○○
        於上開時、地竊車時，伊在距離很遠的地方，在便利商
        店處等候等詞（見偵卷第17頁），可知被告蕭艾琪偵訊
        時亦坦認被告丙○○行竊之際，伊亦在草屯竊盜現場附
        近處；是以被告蕭艾琪審理中所辯：當時伊在草屯之茶
        藝館上班，並未與被告丙○○同往埔里云云，顯與伊警
        、偵訊所供均不相符；且證人即被告丙○○於警詢時亦
        供證：其於前揭時、地至埔里行竊上開小貨車時，被告
        蕭艾琪有與其同往埔里等語【見警卷第4、6頁，證人即
        被告丙○○於警詢中之所供雖係審理外之陳述，惟業據
        被告蕭艾琪於審理中同意作為證據（見本院卷第161頁
        ），本院審酌證人丙○○於警詢中供陳其行竊車輛時，
        被告蕭艾琪亦在場之情形，係甫遭警查獲即時所為供述
        ，並無與被告蕭艾琪勾串之可能，應屬適當，爰依刑事
        訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證據】，亦與被
        告蕭艾琪所辯此情不合；足見被告蕭艾琪本院審理時就
        此所辯，非但與伊警、偵訊之前供互核不符，且與證人
        即被告丙○○警詢所證情節相違，顯為事後飾卸之詞，
        當無足採；且被告丙○○一再供述：蕭艾琪並未參與竊
        盜（見警卷第6頁，偵卷第7、69頁，本院卷第105、160
        頁），且嗣後更於本院審理時翻異前供附和被告蕭艾琪
        而稱：蕭艾琪未去埔里；蕭艾琪在草屯大觀市場附近處
        上班云云（見本院卷第105頁），亦與其警詢時所為前
        開供述之內容不一，復與被告蕭艾琪警詢中所述上情亦
        不相合，是被告丙○○證述被告蕭艾琪未參與竊盜，以
        及行竊當時根本不在埔里云云，亦均不可信。
  （三）從而，本案事證已明，被告蕭艾琪所辯前詞與被告丙○
        ○所供蕭艾琪未參與竊盜等語，既分別為飾卸、迴護之
        詞，均無足採信，被告丙○○、蕭艾琪所犯上開加重竊
        盜犯行皆堪予認定。
二、按被告丙○○、蕭艾琪行竊所持之T型扳手1支（扣案後貼有
    丙○○簽名之貼紙），長約14.5公分，塑膠柄寬約7公分，
    鐵製部分長約11公分，且鐵製部分前端磨成尖銳狀又質地堅
    硬等情，業經本院當庭勘驗明確（見本院卷第181頁），可
    知上開T型扳手係客觀上已足以對他人之生命、身體、安全
    構成威脅，且具有危險性之兇器無訛，是被告2人攜帶該T型
    扳手之兇器而為竊盜自用小貨車之犯行，皆係犯刑法第321
    條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。被告丙○○與蕭艾琪
    就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同
    正犯。又被告丙○○前於94年間因施用第一級毒品案，經本
    院以94年度訴字第211號判決判處有期徒刑8月確定；又於同
    年度因施用第二級毒品罪，經本院以94年度易字第118號判
    決判處有期徒刑7月確定；上開2罪刑並由本院以94年度聲字
    第291號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；再因同年度之竊
    盜案件，經本院以94年度投刑簡字第355號判決判處有期徒
    刑3月確定；前開罪刑均接續執行至95年9月23日執行完畢，
    有被告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5
    年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第
    47條第1項規定加重其刑。又被告丙○○於南投縣政府警察
    局南投分局97年8月2日對於丙○○之南投縣名間鄉濁水村磨
    坑巷50號工寮處臨檢並經其同意實施搜索時，雖警方當時已
    懷疑被告丙○○涉嫌竊盜，然並無法確認被告丙○○究涉嫌
    何一具體特定之竊盜案件，亦並未就任何具體特定之竊盜案
    件對於被告丙○○實施偵查，更無以被告丙○○是否涉嫌上
    開時、地被害人乙○○失竊之前揭自用小貨車乙案施行偵查
    作為等情，業據證人即查獲員警洪守麟於審理時證述明確（
    見本院卷第194～195頁），是以承辦本案之警察機關僅抽象
    懷疑被告丙○○或可能涉嫌竊盜，然在被告丙○○是否涉嫌
    本案具體之前開加重竊盜犯罪未被偵查犯罪之檢警機關發覺
    之前，被告丙○○即於警詢中主動向承辦員警供出自己所犯
    本案之加重竊盜犯行，且帶同警方起出其與被告蕭艾琪所竊
    並已丟棄之上開自用小貨車，復接受裁判，亦得核諸被告丙
    ○○之警詢筆錄可據（見警卷第4～5頁），又有其配合員警
    尋回該小貨車之照片2幀附卷可證（見警卷第10頁），則被
    告丙○○於本案之具體犯罪未被發覺前，即主動向偵查犯罪
    之警察機關自首之事實，已堪信實，則被告丙○○於本案犯
    罪未發覺前自首，並接受裁判，當得依刑法第62條前段規定
    ，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告丙○○除
    構成前開累犯之外，另於90、91、95、96年間均涉犯竊盜罪
    ，且皆經法院判處罪刑確定，90、91年間之竊盜罪刑，並已
    執行完畢，而被告丙○○復多次因施用毒品犯行，經法院判
    處罪刑確定，復有部分施用毒品罪刑亦已執行完畢；被告蕭
    艾琪亦曾因施用毒品行為，經觀察勒戒、強制戒治，此有被
    告等之臺灣高等法院前案紀錄表可按，則其等竟又共犯本案
    加重竊盜罪，顯見素行均屬不良，且被告丙○○更係前科累
    累；其等2人共同行竊，由被告丙○○下手行竊，被告蕭艾
    琪則在旁把風，是以被告丙○○涉犯之情節顯重於被告蕭艾
    琪；又被告蕭艾琪犯罪後空言否認犯行，且飾詞狡辯，態度
    惡劣，被告丙○○雖自首並坦承自身涉案，但竟一味迴護被
    告蕭艾琪，犯罪後態度亦非良好等一切情狀，各量處如主文
    所示之刑，以示懲儆。至被告2人所攜帶之T型扳手1支（扣
    案後貼有丙○○簽名之貼紙），固為被告丙○○所有，且供
    其等行竊前開小貨車所使用，已經被告丙○○於審理中供述
    甚明（見本院卷第105、160、181頁），然共同犯罪須共負
    全部責任，是依刑法第38條第1項第2款規定，就被告2人均
    宣告沒收之。又另1支扣案後貼有被告蕭艾琪簽名貼紙之T型
    扳手，並非行竊上開自用小貨車所使用之物，且被告丙○○
    亦未曾攜帶該扳手而前往竊取該小貨車，亦據被告丙○○供
    明在卷（見本院卷第105、160、181頁），此外復無證據證
    明該T型扳手與本案犯罪具有關聯性，公訴人請求本院亦諭
    知沒收，既於法無據，自難照准，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2
款，判決如主文。
本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　  30  　日
                    刑事第二庭法  官  高  思  大
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                              書記官  洪  正  昌
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之1者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三  攜帶兇器而犯之者。