臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第1397號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1397號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　48號

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第718號中華民國98年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度毒偵字第726、第727號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。至於上訴由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之，此參照同條文之修正理由可明。再如上訴理由書狀並未據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之定，以判決駁回之。

二、次按，依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決）。本案上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴其上訴狀所載理由略謂：因使用毒品僅一次未上癮，原審合併量處有期徒刑一年，量刑過重等語。經查被告上訴意旨對第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，僅泛指原審量刑過重，依上揭說明，被告上開上訴所指，自非屬得上訴第二審之具體理由。被告提起本件上訴顯不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決如主文。