臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第1555號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1555號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　48號

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第837號中華民國98年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度撤緩毒偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。

二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於97年2月22日22時許，在其所居住位於彰化縣員林鎮○○里○○路萬年巷50之48號住處，以將海洛因摻水稀釋後置於針筒再注射至體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於97年2月24日下午1時5分，在彰化縣社頭鄉橋頭村圳尾巷9之3號前，因行跡可疑為警攔查，經警徵得其同意後採尿查獲等情，業經被告於原審審理時自承不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、採尿同意書各1份附卷可稽（見97年度毒偵字第1375號偵查卷第6至8、11 頁），且經原審審酌卷內事證後，認被告於前案觀察勒戒執行完畢釋放後五年內，再犯施用毒品罪後又犯本案，其施用第一級毒品之犯行，罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之規定，且被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而量處被告施用第一級毒品有期徒刑7月。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由略以：因深深體會毒品危害之鉅以及影響家庭生活之穩定，所以在這之前已毅然決然的痛下唾棄毒品、遠離毒品之決心，目前也已在署立衛生醫院參加替代毒品之治療，為此認為原審量刑過重，請求鈞院重新審酌考量被告遷過向善之心，懇請給予最輕之適當處分云云，並未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，是被告既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律或量刑有何足以影響判決本旨而構成應予撤銷之違法或不當之具體事由。揆諸首揭說明，難認其已具體表明上訴理由，其上訴顯不合於法定要件，爰不經言詞辯論逕予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。