臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第2454號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上訴字第2454號

上訴人

即被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第2473號中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方法院檢察署98年度毒偵字第2043號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：上訴人即被告甲○○於偵查中配合檢察官，指認毒品來源，而檢察官也建議從輕量刑等語。

三、經查：

㈠、被告甲○○因不服地方法院之第一審判決而於98年10月20日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡、原審判決就認定被告甲○○犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由。惟按犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯者，依同條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1251號判決意旨參照）。本件被告甲○○固於偵查中供述其係向顏銘鉉購買海洛因，顏明鉉並經臺灣臺中地方法院檢察署以98年度偵字第12593號、第13776號、第13777號、第13778號、第13987號起訴在案，有偵查筆錄及上開起訴書在卷可稽。惟臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及警方早於98年2月間起，即經由對顏銘鉉及其女友謝環鄉使用之0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察，而發現被告有向顏銘鉉、謝環鄉購買海洛因之情事，臺中縣警察局清水分局警員復在搜索查獲被告之前，已於98年5月14日上午10時許對顏銘鉉實施搜索而查獲，此有通訊監察譯文影本1份、搜索票影本2份、搜索扣押筆錄影本2份在卷可按。顯見檢察官及警方並非依據被告之供出來源而查獲顏銘鉉、謝環鄉，則被告自無從依修正後毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，故上訴人之上訴意旨顯有誤會。況檢察官於起訴意旨中係向原審請求對被告酌予減輕其刑，而原審在適用刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑後，僅量處有期徒刑7 月（法定最低本刑為有期徒刑6月），已屬最低之刑度，足見原審亦已詳予斟酌檢察官之求刑與各方面情狀，而為適當之量處。

㈢、綜上所述，上訴人並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。