臺灣高等法院 臺中分院98年度交上易字第953號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 98年度交上易字第953號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度交易字第89號中華民國98年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第2102號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：被告犯後已與被害人家屬達成和解，並賠償被害人家屬新台幣（下同）220萬元（不含汽車強制責任險），且於和解當天即支付100萬元，其餘則按月分期給付被害人家屬3萬元，被告事後已遵期於98年4月10日、同年5月10日各匯3萬元予被害人家屬，目前尚欠114萬元之和解金未付（需至101年7月10日繳付完畢）。本件被告當場所支付100萬元之和解金，係向親友借貸而來，故被告除應支付該借款外，每月尚需支付被害人家屬3萬元，因此，已無能力再繳付總額高達54萬元之罰金。又倘被告入監執行，定將無法履行每月繳付被害人家屬3萬元之和解金。爰請求撤銷原判決，改諭知為1千元折算一日之折算標準云云。

三、按刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，始為適法（最高法院87年度台上字第2672號判決參照）。是以，倘法院量刑已審酌犯罪之一切情狀，並具妥當性及合目的性，即不容空言漫加指摘，而侵及法院自由裁量之行使。本件被告於91年間曾因公共危險案件，經台灣彰化地方法院以91年度員交簡字第391號判決判處拘役30日確定，又於94年間因違背安全駕駛致交通危險案件，經台灣台中地方法院以94年度中交簡字第1822號判決判處有期徒刑3月確定，復於95年間因違背安全駕駛致交通危險案件，經台灣台中地方法院以95年度中交簡字第1964號判決判處有期徒刑4月確定等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而原審於審酌被告犯後態度尚佳，深表悔意，已與被害人家屬達成和解，被害人家屬亦表示願意原諒被告之情形，及於本案發生前即91、94、95年間，被告曾3次因違背安全駕駛罪，經法院先後判處拘役30日、有期徒刑3月、4月確定，暨被告危險性甚高等一切情狀，諭知易科罰金以一日3千元之折算標準；本院審酌上情，認原審已就刑法第57條揭示之各種量刑條件及易科罰金之折算標準妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。被告之上訴意旨，認原審判決有關易科罰金之折算標準，以每日3千元計算，實屬過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。

四、綜上所述，原審判決認事用法並無不當、量刑亦甚妥適，被告指摘原審判決有關易科罰金之折算標準過高，核為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。