臺灣高等法院 臺中分院98年度抗字第334號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　 98年度抗字第334號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年3月2日裁定（98年度撤緩字第14號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）前涉犯侵占案件，於臺灣臺中地方法院 (以下簡稱臺中地院)97 年度簡字第1117號審理時達成和解，同意於民國97年12月31日前給付明新保全股份有限公司新臺幣 (下同)65 萬元之損害賠償金。抗告人當時即表示，因抗告人之子白政彥任職於台北圓剛電腦公司、白政洋任職於鹿港記茂電子公司，薪水收入均不錯，且其二人均同意將97年度年終獎金作為本件損害賠償金額，詎料，因經濟景氣突然變壞，二子於97年底均休無薪假，公司也未發給年終獎金，致使抗告人無法給付損害賠償金額予明新保全股份有限公司，又抗告人見無法履行負擔，取得配偶同意出售配偶名下座落於彰化市○○街165巷37號之房地，但仍因經濟不景氣，房地產出售不易，前開房地仍乏人問津，抗告人非故意違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔。抗告人除積極出售房地，亦積極尋求明新保全股份有限公司之諒解，惟因明新保全股份有限公司之業務執行人均已改組，原負責本件之主管已不在公司，故尚未尋得管道，與明新保全股份有限公司協議分期償還之方式。故被告實非故意違反緩刑所為之負擔，亦非故意不遵守相關規定云云。

二、原審裁定略以：抗告人因侵占案件，前經臺中地院於97年10月22日以97年度簡字第1117號判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，緩刑3年，並應於97年12月31日前，支付新台幣（下同）65萬元之損害賠償金額予明新保全股份有限公司，於97年11月17日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院97年度簡字第1117號判決書各1份附卷可稽。惟抗告人並未依限賠償明新保全股份有限公司上開金額，為此依刑法第75條之1第1項第4款及刑事訴訟法第476條規定，准許檢察官之聲請，將抗告人緩刑之宣告，裁定予以撤銷等語。

三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款有明定；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦定有明文。經查，抗告人未依臺灣臺中地方法院97年度簡字第1117號判決支付賠償金予明新保全股份有限公司，為抗告人所自承，復有明新保全股份有限公司98年2月4日明新（98）函字第980204001號函影本1份在卷可按，而抗告人嗣經臺灣臺中地方法院檢察署書記官於98年1月10日及同年2月5日以電話聯絡抗告人復尋無其人，有該署電話紀錄單1份可徵。足見抗告人逾上開判決所定期限（97年12月31日）仍未履行上開損害賠償金。抗告人雖有其二子之薪資或年終獎金可供其履行和解契約，嗣因經濟景氣不佳，而未能領得年終獎金，導致抗告人需出售上述房產籌款，亦因景氣不佳而無法售出，然抗告人既與被害人達成和解，且履行期限之約定亦必係抗告人事前斟酌己身各種情況，認可履行之時期，始與被害人達成和解履行期限，自應本於誠信原則履行其義務。況如抗告人係信用良好者，縱使其二子未領得薪資或年終獎金或不動產無法售出，應仍有其他管道籌得款項，以資履行其給付義務。其竟屆期未履行，仍執上開情詞為辯，自不足採。原裁定認抗告人未依照臺灣臺中地方法院97年度簡字第1117號判決書內容履行負擔條件，且情節重大，撤銷抗告人緩刑之宣告，核無不當，抗告人執上情詞抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。