臺灣高等法院 臺中分院98年度聲再字第190號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 98年度聲再字第190號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列聲請人因誣告案件，對於本院85年上更㈠字第57號，中華民國85年8月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院84年度自字第328號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：(一)查83年執字第1412號執行案卷83年9月15日執行筆錄，執行法官問林憲鈺：「你做了哪些事情收了二萬元？」，林憲鈺答：「清除招牌及屋內雜物」，則其他電視、風琴等物品仍未清除，再審聲請人(下稱聲請人)向被告等要回時，他們拒絕交出，才提起自訴稱被告等侵佔該些物品，原確定判決採：證人林憲鈺於鈞院復證稱：「是李俊賢叫我去幫忙搬東西，我聽到法官問甲○○是否還要這些東西，他答說不要．．．．」等虛偽證述為判決基礎，上開83年9月15日執行筆錄既足以證明判決前已存之事實真相，應認為有刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據存在。

(二)查聲請人與劉景儒間訂定之轉讓渡書經鈞院91年上訴字第288號判決確定「轉讓渡書雖有被告張文萱為證明人之簽名印文，惟被告張文萱係以私人名義為證明人，並無任何代理神召會之意旨，亦無神召會印文於轉讓渡書上」，該轉讓渡書無證據力，具備原確定判決前已經存在，為法院、再請人所不知，不及調查斟酌，事後方發現之嶄新性，及顯然可任足以動搖原有罪之確定判決，應認為有刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據存在。(三)查上開檢察署偵字第12007號侵佔案，告訴代理人為朱子芬律師，所謂朱子芬律師，身分證字號：Ｚ000000000號，住台中市居○街7號3樓，該朱子芬經臺中市西區戶政事務所於96年9月5日中市西戶字第0960004324號函證明其身分證統一編號不合邏輯，亦查無朱子芬之戶籍資料，係一冒名頂替的「假人」，原確定判決採用假人之主張為訴訟資料，作為認定聲請人有誣告犯行之依據，與法院審理之目的即發現真實背道而馳，其具備原確定判決前已經存在，為法院、再審聲請人所不知，不及調查斟酌，事後方發現之嶄新性，及顯然可任足以動搖原有罪之確定判決，應認為有刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據存在。爰依刑事訴訟法第420條第1項6款之規定聲請再審等語。

二、經查：

(一)按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條定有明文。聲請人所述之本院85年度上更㈠字第57號判決所採證人林憲鈺之證詞，與臺灣臺中地方法院83年民執八字第1412號卷內林憲鈺於83年9月15日在該院民事執行處法官前證稱之內容顯有不同乙節。已據本院98年度聲再字第30號以：證人林憲鈺前開2次供述尚難謂有何矛盾之處(即證人林憲鈺於執行事件中僅係簡略證述其做何事，而本院則完整陳述，兩者並無矛盾之處）為由，而予以駁回；及聲請人上揭一(三)之事由，亦經本院97年度聲再字第153號以：朱子芬係聲請人於原確定判決法院審理時，聲請傳喚欲證明其合法受讓信愛托兒所之證人，惟此項調查證據之聲請，經原確定判決法院認定朱子芬並未於83年4月28日下午2時40分臺灣臺中地方法院83年度執字第1412號強制執行事件執行期日到達現場，並非知悉執行情形之人，應不知聲請人於當日之陳述，並無傳喚之必要，乃未傳喚到庭作證，因而並無引用朱子芬之證言作為聲請人有罪判決之依據．．」為由，而予以駁回。有上開裁定書附卷可稽。今聲請人再以同一原因事由聲請再審，揆諸上開說明，自應予以駁回。

(二)本院85年度上更㈠字第57號認定聲請人犯刑法第169條第1項之誣告罪，係以①聲請人甲○○與福音傳播協會間83年度執字第1412號執行案卷；②證人林憲鈺於法院證述；③甲○○與劉景儒間轉讓書；④檢察署80年度偵字第12007號卷，作為認定聲請人有罪之依據，有聲請人所提判決書可參。而聲請人所述一(二)之「轉讓渡書雖有被告張文萱為證明人之簽名印文，惟被告張文萱係以私人名義為證明人，並無任何代理神召會之意旨，亦無神召會印文於轉讓渡書上」云云，乃經本院91年度上訴字第288號認該案被告白明道於另案稱前揭存證信函之內容屬實之佐證，並無否定甲○○與劉景儒間上開轉讓書之情，是該再審聲請人上揭所稱，顯不足以動搖原有罪之確定判決甚明。

(三)綜上所述，本件聲請人或為以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第2項之規定，其再審之聲請不合法；或為聲請無理由，故應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、434條第1項，裁定如主文。