臺灣高等法院 臺中分院97年度聲再字第153號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 97年度聲再字第153號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因誣告案件，對於本院85年上更㈠字第57號中華民國85年8月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院84年度自字第328號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原確定判決理由第2頁反面中段係採80年偵字第12007號不起訴處分書為證據，以訴外人劉景儒係再審聲請人即受判決人甲○○（以下稱為「聲請人」）之前手，認定聲請人犯刑法第169條第1項之罪，判處聲請人有期徒刑2年。惟查，80年偵字第12007號案件之告訴代理人為朱子芬律師，身分證統一編號：Ｚ000000000號，住台中市居○街17號3樓，其身分證統一編號不合邏輯，亦查無朱子芬之戶籍資料，有臺中市西區戶政事務所96年9月5日中市西戶字第0960004324號函可資證明。由此足證所謂朱子芬律師係非生存中之人，鈞院85年度上更㈠字第57號判決採用非生存中之人主張之事項為證據，判處聲請人誣告罪刑，該判決徒具形式，依法不發生判決之效力，最高法院97年8月7日97年度台抗字第585號（聲請意旨誤載為97年「台上」字第585號）裁定駁回理由未及於此，聲請人自不受刑事訴訟法第434條第2項之限制，茲依據同法第420條第1項第6款規定聲請再審，請撤銷原確定判決，准予開始再審等語。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條定有明文。經查，聲請人以原確定判決採用朱子芬律師主張之事項為證據，判處聲請人誣告罪刑，最高法院97年8月7日97年度台抗字第585號裁定駁回理由未及於此，聲請人應不受刑事訴訟法第434條第2項之限制，爰依據同法第420條第1項第6款規定聲請再審等語，惟朱子芬係聲請人於原確定判決法院審理時，聲請傳喚欲證明其合法受讓信愛托兒所之證人，惟此項調查證據之聲請，經原確定判決法院認定朱子芬並未於83年4月28日下午2時40分臺灣臺中地方法院83年度執字第1412號強制執行事件執行期日到達現場，並非知悉執行情形之人，應不知聲請人於當日之陳述，並無傳喚之必要，乃未傳喚到庭作證，因而並無引用朱子芬之證言作為聲請人有罪判決之依據，且聲請人先後曾以上揭同一原因聲請再審，經本院認其聲請理由與刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形，無一相符，認無再審理由，予以駁回，聲請人不服，分別向最高法院提起抗告，均經最高法院駁回其抗告，有本院92年6月20日92年度聲再字第35號、93年6月24日93年度抗更字第5號、94年2月27日94年度聲再字第249號、95年7月13日95年度聲再字第43號、96年11月15日96年度聲再字第195號、97年6月18日97年度聲再字第44號裁定、最高法院92年7月31日92年度台抗字第327號、93年8月5日93年度台抗字第345號、95年9月21日95年度台抗字第413號裁定在卷為憑，而最高法院97年8月7日97年度台抗字第585號裁定亦因聲請人復以上揭同一原因聲請再審，非法之所許，而撤銷本院97年度聲再字第44號裁定，並駁回再審之聲請，另本院92年度聲再字第214號裁定亦認聲請人以上揭同一原因聲請再審，非法之所許，而駁回再審之聲請，聲請人不服，向最高法院提起抗告，最高法院以92年9月25日92年度台抗字第396號裁定駁回其抗告，有上揭刑事裁定書在卷為憑，並經本院查核屬實，聲請人復以同一原因聲請再審，其聲請再審之程序顯屬違背規定，應予駁回，是聲請人提出臺中市西區戶政事務所96年9月5日中市西戶字第0960004324號函、臺灣臺中地方法院檢察署80年度偵字第12007號不起訴處分書，均與本案無涉，亦不合刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」之再審要件。綜上所述，聲請人復以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434第2項之規定，其再審之聲請不合法，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。