臺灣高等法院 臺中分院99年度上訴字第1048號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上訴字第1048號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第892號中華民國99年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第325、601號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告（下簡稱被告）甲○○於民國九十九年五月十日向原審法院具狀提起上訴，並敘明上訴理由，惟經核其所提出之上訴理由，僅陳述略稱：「㈠按刑法第四十七條所稱加重本刑至二分之一，只為最高度之規定，並無最低度之限制，法院於二分之一以下之範圍內，如何加重？本有自由裁量之餘地，即僅加重本刑十分之一或二十分之一，均無不可。本件就原審判決所犯六月以上五年以下之本刑，依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑，其加重之分數、刑期，在理由內縱未明示為幾分之幾，雖有未合，又被告符合刑法第六十二條前段規定減輕其刑，並先加後減，稍嫌過重，對被告當初自首坦承犯行而受裁判之本意有為（違），建（鑑）請鈞院撤銷原判決，分別從輕量處之刑，並定其應執行刑。㈡被告雖對毒品有一定程度之成癮性及心理依賴，並不代表未見戒除惡習之決心，依上開被告之犯罪事實，更有自首情形紀錄表在卷可憑，猶（由）此可見被告下定戒除惡行之決心，又因被告家中父親疾病纏身，母親早亡，家中急需被告照料，站在情、理、法的觀點，希望鈞院對被告從輕發落，給予自新機會。」等語，提起上訴。

三、本院查：

㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於九十九年五月十日具狀向原審法院提起上訴並敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第三百六十一條第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點），合先敘明。

㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨參見）。而被告在原審九十九年四月十六日行準備程序、審理時本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審各該準備程序及審判筆錄可稽。被告上訴理由雖認量刑過重，惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院八十二年度臺上字第四六五九號、八十四年度臺上字第五六二號判決要旨參照），而「刑法第四十七條所稱加重本刑至二分之一，祇為最高度之規定，並無最低度之限制，法院於二分之一以下範圍內，如何加重，本有自由裁量餘地，原審乃以第一審判決未予加重二分之一，指為違法，自屬誤會。」（最高法院二十八年上字第三三七號判例意旨參照）。被告二次犯施用第一級毒品罪，其法定本刑均為有期徒刑六月以上五年以下有期徒刑，經依累犯二分之一加重後，可加重至有期徒刑九月以上至七年六月以下，二罪復均符合自首要件，依法得減輕其刑至二分之一即有期徒刑四月十五日以上、三年九月以下。原審因而審酌被告前已有多次犯罪前科之品行、高中肄業之智識程度、經濟勉可維持之生活狀況，其因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢後，仍不思戒惕，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念及被告犯後能坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，均量處有期徒刑十月，並定應執行有期徒刑一年六月，認事用法均無不當，量刑亦已屬偏低從輕量刑。被告上訴意旨猶以量刑過重，或以其家庭因素等情為由，請求從輕量刑，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

㈢綜上，被告上訴意旨並未針對原審判決採證認事用法有何違誤之處，反再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。