臺灣高等法院 臺中分院99年度聲字第2034號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　99年度聲字第2034號

聲請人

即被告

林宏昌

選任辯護人

郭隆偉 律師

上列聲請人因擄人勒贖案件（本院99年度上訴字第1832號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告林宏昌因涉犯擄人勒贖案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年9月21日執行羈押在案。

二、聲請意旨如附件「刑事聲請具保狀」所載。

三、經查：按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。復按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程式者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。本案被告林宏昌因涉犯擄人勒贖罪，業經原審判處有期徒刑10年6月在案，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告林宏昌涉犯之刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，係最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第66 8號裁定意旨參照），而被告林宏昌不惟所涉為前揭擄人勒贖之重罪，且係為警經由監聽及比對通聯紀錄始循線查獲（參見98年度偵字第20638號卷一第2頁刑事案件報告書所載），足認有逃亡之虞，故被告林宏昌符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押事由，其羈押原因尚未消滅。另酌以被告林宏昌涉嫌共同以暴力強擄被害人陳澤源，一開始要求之贖款金額高達新臺幣（下同）1000萬元（嗣後實際交付之贖款金額為200萬元）等情，已據證人即被害人陳澤源於原審審理時具結證述綦詳（見原審法院98年度重訴字第4270號卷二第116頁反面至第135頁），且有證人林艷於偵訊時之結證（見98年度偵字第20638號卷一第191至195 頁）可佐，徵其涉犯情節對於治安之危害非輕，衡諸比例原則，及為確保日後審判程序之進行，實仍有繼續羈押之必要。至被告林宏昌以如附件「刑事聲請具保狀」所載之家庭、個人等因素聲請具保停止羈押，因非屬法定停止羈押之原因，亦與考量羈押被告與否無關，故均不能作為具保停止羈押之理由。綜上所陳，本件被告林宏昌羈押之原因仍然存在，尚不能以具保替代羈押或使其羈押原因消滅，是本件聲請自難准許，應予駁回。