臺灣高等法院 臺中分院99年度上訴字第1799號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上訴字第1799號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第2110號中華民國99年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第2220號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。

二、原判決以上訴人即被告（以下稱被告）甲○○前因詐欺案件，經原審法院以96年度沙簡字第68號判處有期徒刑4月，嗣減為有期徒刑2月；又因恐嚇案件，經同院以96年度簡字第546 號判處有期徒刑6月，經上訴後減刑為有期徒刑3月，兩案合併定應執行有期徒刑4月確定，甫於民國98年5月29日執行完畢。又曾因施用毒品案件，經觀察勒戒後認有繼續施用毒品傾向，經施以強制戒治後，於98年2月16日執行完畢釋放。詎仍不思悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年6月10日上午8時許，在臺中縣龍井鄉○○村○○○路○段510之5號，以將毒品海洛因加水稀釋後注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日上午10時20分許，為警在臺中縣龍井鄉○○路○段119之8號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘數量0.4289公克）及注射針筒2支。復經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，始悉上情等情，業據被告甲○○自白，復有行政院衛生署草屯療養院99.06.29草療鑑字第099060 0140號鑑定書、刑案現場測繪圖、詮昕科技股份有限公司99.06.22出具之原樣編號E99254濫用藥物尿液檢驗報告、臺中縣警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中縣警察局烏日分局偵查隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、查獲現場照片2張，及扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘數量0.4289公克）、注射針筒2支、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，認被告之自白與事實相符，犯行堪以認定。而論被告以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，並依刑法第47條第1項論以累犯，加重其刑。復審酌被告之前案、累犯、素行情形、施用毒品持續之期間與頻率、犯後已能坦承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑七月，並諭知扣案之上開海洛因1包沒收銷燬之，及注射針筒2支沒收。形式上觀之，核無不合。

三、本件被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其於99年10月4日提出之刑事上訴狀所敘述之上訴理由略以：伊已知錯了，況且也遠離那有煙有毒的人羣，才知無毒一身輕，到南部工作，身邊也有一位益性知心的朋友無時無刻的鼓勵與關懷，才知現有的美好，願請法官再給一悔過之機會，被告一定把握這機會好好做人云云。經查，被告所陳形式上觀之，核不足認原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形。此外，被告並未就卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決採證認事、用法或量刑等有何足以影響判決本旨之不當或違法之情形，自難認其上訴已備具體理由。依上揭說明，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。