臺灣高等法院 臺中分院99年度上訴字第1959號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上訴字第1959號

上訴人

即被告

卓泳漢

上列上訴人因違反毒品危號害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第1967號中華民國99年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度撤緩毒偵字第86、87號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告卓泳漢（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：因此案件之前檢察官為緩起訴處分，被告交付新臺幣（下同）5萬元罰金給地檢署，現因案被重新判刑，一罪不能二判，請重新發落云云。

三、經查，被告前因本案所涉之施用第一級毒品罪（三罪）、施用第二級毒品罪（一罪），先後經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第2928、2929、3200號、98年度毒偵字第3220號為緩起訴處分等情，此有上開案號之緩起訴處分書2份在卷可憑。然被告於緩起訴期間內之民國（下同）99年1月26日，故意更犯有期徒刑以上刑之施用第一、二級毒品罪，經同署檢察官於99年4月10日以99年度毒偵字第669號提起公訴，嗣經同署檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之規定，於99年5月6日以99年度撤緩字第297、298號，撤銷上開緩起訴處分之事實，亦有前述案號之起訴書、撤銷緩起訴處分書各1份存卷可稽。再按檢察官撤銷緩起訴之處分時，被告已履行之部分，不得請求返還或賠償，刑事訴訟法第253條之3第2項定有明文，本案被告縱有依97年度毒偵字第2928、2929、3200號緩起訴處分書所命，向社團法人臺中市觀護志工協進會支付新臺幣（下同）5萬元，此有郵政國內匯款執據1份存卷可參，然依上開法律規定，此已履行之部分，不得請求返還或賠償，且上開向公益團體支付5萬元為檢察官緩起訴處分所課予之負擔，其性質上並非刑罰，又被告此部分所涉之4項罪行，前未曾經檢察官為不起訴處分，亦未經法院判決確定，是原審就本案被告所犯之四罪，予以論罪科罰，並無違反一罪不二罰原則。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。