臺灣高等法院 臺中分院100年度勞再易字第3號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　100年度勞再易字第3號

再審聲請人　田二妹

再審相對人　苗栗縣泰安鄉象鼻國民小學

法定代理人

吳秀蘭

法定代理人

再審相對人 苗栗縣政府教育處

法定代理人

彭富源

上列當事人間請求損害賠償等事件，再審聲請人對於中華民國99年12月31日本院99年度勞再易字第11號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本院99年度勞再易字第11號確定裁定即原確定裁定中，關於再審聲請人聲請意旨之記載，有如後違誤：再審聲請人就本院97年度勞再易字第78號確定裁定聲請再審時，並未於書狀內書寫「該校」之字樣，且再審聲請人係於民國96非99年間向苗栗縣長陳情，所謂「導之涉訟觸怒該校、、、」亦非實情。再者，再審聲請人於苗栗縣泰安鄉象鼻國民小學（下稱象鼻國小）服務時，與學校相處融洽、工作勤奮、敏捷、餐食處理清潔衛生、調味可口、任勞任怨，故能相處12年。惟再審聲請人於每學年開學時，請求調高薪資，均遭校方以上級規定為由未果。原確定裁定指「、、、觸怒法定代理人『校方』於民國99年9月1日未經事先通知即不准再審聲請人上班工作、、、。」，實情係象鼻國小執行上級規定，理所當然，然違反人情。再審聲請人受僱期間全勤無過失，竟遭再審相對人擅自退保，且未有何說明，其應賠償再審聲請人新臺幣1,142,676元，另應斟酌訴訟期間酌予增加給付為是。爰依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，聲請對原確定裁定再審等語。

二、按「提起再審之訴，應依民事訴訟法第501第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。」（最高法院61年度台再字第137號判例意旨參照）「聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第507條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不合法。」（最高法院60年度台抗字第688號判例意旨參照）「對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。」（最高法院70年度台再字第35號判例意旨參照）「聲請再審依民事訴訟法第507條乃第501條第1項第4款規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，指必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事而言。」（最高法院70年度台聲字第64號裁判意旨參照）。

三、經核再審聲請人之聲請狀中，並未敘明本院99年度勞再易字第11號確定裁定，有何再審理由之具體情事，參照前開最高法院判例及裁判意旨之說明，其聲請再審，即不合法，自應駁回其聲請。

四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｓ