臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第585號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　101年度抗字第585號

抗告人

王進裕

相對人

彰化縣警察局

法定代理人

蔡義猛

相對人

廖信明

　　　　　　蔡秋帆

　　　　　　許頓欽

　　　　　　盧相佐

　　　　　　廖仁蔚

　　　　　　唐聖煦

　　　　　　莊勝雄

　　　　　　劉銀益

上列抗告人因與相對人間國家賠償事件（臺灣彰化地方法院101年度重國字第1號）聲請訴訟救助，對於中華民國101年10月31日臺灣彰化地方法院101年度救字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。且此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人自8年前陸續向銀行借款，至今業已飽和，向合法金融機構已借不到錢，借款超過薪水之22倍，縱抗告人名下有持分林地、旱地，亦借不到錢，借款額度亦不能增加。又抗告人於民國（下同）101年11月初就玉山銀行之分期本金、利息還款，已無力繳還本金，101年11月份抗告人的生活已陷入困難云云。

三、經查，抗告人提起國家賠償之訴（臺灣彰化地方法院101年度重國字第1號），請求相對人賠償新台幣（下同）一億元，應徵第一審裁判費892,000元，抗告人於該訴訟中表明不能降低請求賠償金額，惟僅能繳納一部分，無資力繳納其餘金額，並聲請本件訴訟救助。惟抗告人未提出可供即時調查之證據釋明其無資力支出訴訟費用。且原審依職權調閱抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，查明抗告人所有之資產有薪資收入（100年度677,573元）、利息所得（99年度5,336元）、土地2筆、汽車1輛及投資1筆（財產總額合計729,958元）等，共計1,412,867元，經核抗告人現於臺灣彰化地方法院檢察署擔任法警，復有上開資產，顯非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即非缺乏經濟上之信用者，難謂屬民事訴訟法第107條第1項前段所指之無資力支出訴訟費用者，核與得聲請訴救助之要件不符。復查，抗告人前就同一訴訟事件聲請訴訟救助，業經原法院101年度救字第10號裁定駁回聲請，及經本院101年度抗字第241號裁定駁回抗告確定，均同此認定，併此敘明。抗告人聲請本件訴訟救助，於法即有不合，應予駁回。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。