臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第74號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 101年度抗字第74號

抗告人

袁樂民

相對人

行政院農業委員會林務局東勢林區管理處

法定代理人

陳奕煌

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國100年12月30日臺灣南投地方法院100年度執事聲字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。又債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條及第29條第1項分別定有明文。再依辦理強制執行事件應行注意事項第66點第3款規定，定期拆除房屋前，應作充分準備，如有界址不明之情形，應先函地政機關派員於執行期日到場指界。則在執行程序，應以「到場指界」費用為必要費用，至複丈費用或鑑測費用則不在其內。查本件在訴訟程序中已就應拆除（點交）之不動產為複丈，並製有土地複丈成果圖附於原確定判決在案，嗣執行程序自依測量結果為執行即可，而無重覆測量、複丈之必要。故本件執行標的土地於執行程序中之複丈費用新台幣（下同）572,000元、及鑑測費用36,000元，合計608,000元部分，顯非執行必要費用，原裁定維持司法事務官所為上開執行費用之核定，尚有違誤。況到場指界（或為測量或鑑測）何需「南投縣埔里地政事務所」、及「內政部國土測繪中心」二單位？此是否有重覆情形、或均屬必要執行費用，原裁定理由均未說明。又原裁定先稱「預納南投縣埔里地政事務所測量費286,000元，內政部國土測繪中心鑑測費18,000元」，後又認為上開費用之工作內容係為「實施測量定樁，以確定執行拆除之範圍」，則前開二單位在執行程序中究係到場界定應拆除之範圍，或為測量或鑑測，亦未見原裁定交代其認定之依據。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並聲請向前開二單位函詢其等工作內容各為何，及本件所為測量、鑑測或到場指界，有無重覆之處等語。

二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第九十一條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明文。又關於拆屋還地之執行事件，於定期拆除房屋前，應作充分準備，如有界址不明之情形，應先函地政機關派員於執行期日到場指界。辦理強制執行事件應行注意事項第66條第3款定有明文。是執行法院就拆屋還地之執行事件，於拆除房屋前函請地政機關測量定樁，以確定執行拆除之範圍，並於執行拆除期日，囑託地政機關派員到場界定拆除點，則與拆屋還地之執行程序密切相關，因此所生費用，屬強制執行之必要費用，應由債務人負擔，如由債權人代為預納，應得向債務人求償。惟是否屬執行之必要費用，執行法院亦應依職權調查審認之。

三、經查：相對人執前原法院96年埔訴字第1號、本院96年度上易字第180號民事判決暨確定證明書為執行名義，聲請原法院98年度司執字第14932號強制執行，執行內容為：「抗告人應將如本院上開判決書附圖一即內政部國土測繪中心民國97年8月18日鑑定圖所示坐落南投縣仁愛鄉○○段第109地號土地內，代號A所示面積13.73平方公尺之水塔、代號C及C1所示面積63. 57平方公尺之鐵皮屋、代號D及D1所示面積16.84平方公尺之鐵皮屋、代號G所示面積1628.21平方公尺之道路，及如附圖二即南投縣埔里地政事務所民國95年6月土地複丈成果圖所示同段第15地號土地內，代號15-A001所示面積10.99平方公尺之鐵皮屋、代號15-A002所示面積77.3 2平方公尺之道路予以拆除或剷除，並將上揭林地及附圖一所示坐落南投縣仁愛鄉○○段第109地號土地內，代號E、E1、E2、H、I、I1、J、K、K1、L、L1、L2所示面積13960.53平方公尺之林地合計總面積1577 1.19平方公尺林地一併返還相對人；並將如附圖一內B及B1所示面積29.55平方公尺之磚造房屋騰空返還相對人」。經原執行法院於民國99年3月1日現場履勘，並囑託南投縣埔里地政事務所、及內政部國土測繪中心派員前往現場實施測定界址，以確定執行拆除之範圍，而依內政部國土測繪中心通知應繳納之鑑測費為18,000元；又於99年5月7日執行拆除時，依內政部國土測繪中心通知應繳納之鑑測費亦為18,000元，惟均未見南投縣埔里地政事務所通知應繳納測量費多寡之事證，以上業經本院調閱上開執行卷查明，則相對人提出南投縣埔里地政事務所99年3月8日、及99年5月6日之規費收據複丈費各為286,000元，究係何費用？又原執行法院既已囑託內政部國土測繪中心鑑測，有無再囑託南投縣埔里地政事務所測繪之必要，亦未見敘明其理由；再者；於本院96年度上易字第180號返還土地等事件審理中，相對人對本院囑託南投縣埔里地政事務所鑑測時，因該所通知繳納之複丈費用為33萬元，經相對人以該複丈費過於龐大，請求本院改囑託內政部國土測繪中心測量，而該中心通知應繳納之測量費為28,900元一節，亦經本院調閱本院96年度上易字第180號返還土地等事件全卷查明屬實（見本院該卷第74、77頁)。足見：鑑測系爭土地應拆除、剷除及騰空返還予相對人之位置、面積等項，由內政部國土測繪中心單獨測量即可，何以尚須南投縣埔里地政事務所重複鑑測，則此執行費用是否有必要，如有必要，原裁定亦未敘明其理由。抗告人不服原裁定，以上由提起本件抗告，應屬有據，自應由本院廢棄原裁定，發回原法院為適法之處理。

四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第492條，裁定如主文。