臺灣高等法院 臺中分院104年度再易字第38號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 104年度再易字第38號

再審原告

魏桂卿

再審被告

陳學德

　　　　　　吳火川

上列再審原告因與再審被告陳學德等間國家賠償事件，對於中華民國104年5月26日本院104年度上國易字第2號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對確定判決提起再審之訴，應表明對原確定判決之再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此觀民事訴訟法第501條第l項第4款規定自明。又按所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年度台再字第137號判例、70年度台再字第35號判例參照）。查本件再審原告對本院於民國104年5月26日所為104年度上國易字第2號確定判決提起再審之訴，僅泛稱原確定判決未為言詞辯論，再審被告吳火川法官未採納再審原告有利之診斷証明書，違反公平原則，致使審案偏頗不公，無視再審原告與保險公司之保險契約；再審被告接受保險公司要求，由台北榮民總醫院莊天佑鑑定，再審原告在6家醫院住院，保險公司僅賠償最後2家醫院住院之理賠金，其餘未予賠償，再審被告就此疑點並未受理，原確定判決有民事訴訟法第496、497條之再審事由云云；惟查核其所陳多為關於前訴訟程序裁判不服之理由，至於原確定判決究係符合民事訴訟法第496條之何款法定再審事由及同法第497條有何證物漏未斟酌或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決之情形，均未具體表明及提出證據，揆諸前揭說明，其提起再審之訴，為不合法，應予駁回。

二、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。