臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第128號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　104年度抗字第128號

抗告人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪丕正

相對人

羅田方

上列抗告人因與相對人羅田方間聲明異議事件，對於中華民國104年3月4日臺灣苗栗地方法院104年度執事聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：原審法院民事執行處102年度司執字第21394號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於103年10月14日進行第四次拍賣（下稱系爭拍賣），拍定相對人所有坐落苗栗縣頭份鎮○○段000○000○000地號土地三筆（下稱系爭執行土地）。抗告人為系爭執行事件之假扣押債權人，因原審法院民事執行處僅通知債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行），漏未通知抗告人於系爭拍賣期日到場行使權利，致使抗告人無法於拍定前依法參與分配，侵害抗告人權益甚鉅，原審法院民事執行處有違反強制執行法第113條、第63條及辦理強制執行事件應行注意事項第35條規定等情事，經抗告人於104年1月22日異議，遭原審法院司法事務官駁回；抗告人不服提出異議，復經原法院裁定駁回。然系爭執行事件確有前開瑕疵，抗告人提起抗告，請求准予廢棄原裁定，並更正系爭執行事件之分配表，將抗告人陳報之新台幣（下同）10,000,000元債權一併列入，與其他債權人依債權比例分配等語。

二、按當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。可知聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故當事人或利害關係人以強制執行程序不合法為由，聲請或聲明異議，須於強制執行程序終結前為之，強制執行程序終結後，即不得再聲明異議，執行法院亦無從撤銷或更正原處分或程序。拍賣不動產之期日，距公告之日不得少於14日，其公告應揭示於執行法院及該不動產所在地，執行處應通知債權人及債務人於拍賣期日到場等項，均屬強制執行時應遵守之程序。此類程序，如執行人員未經遵行，或踐行不當，或違背程序，當事人或利害關係人在強制執行程序終結前，固得對之聲請或聲明異議，但強制執行程序一經終結，即不得主張其強制執行為無效（最高法院51年台上字第2945號、80年台抗字第356號判例及司法院院字第2776號解釋㈤意旨參照）。又不動產之拍賣程序，係以拍定人已依強制執行法規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書，謂為終結。茍拍定人已取得不動產權利移轉證書，即無再許當事人或利害關係人就該不動產執行程序聲明異議之餘地（最高法院100年度台抗字第857號裁判意旨參照）。

三、經查：抗告人渣打國際商業銀行股份有限公司（更名前為新竹區中小企業銀行股份有限公司）為系爭執行標的之假扣押債權人（即台灣新竹地方法院85年度執全字第1074號假扣押事件）；系爭執行事件之執行債權人玉山銀行聲請調取上開假扣押卷，強制執行相對人即債務人羅田方所有之系爭土地，經於103年10月14日系爭拍賣程序由拍定人羅○○以總價1,010,000元拍定並繳清價款，經原審法院於103年10月28日發給不動產權利移轉證書，由拍定人於103年11月3日受領在案，此有上開執行卷可參。揆諸前揭說明，本件強制執行程序於103年11月3日已告終結，當事人或利害關係人自不得再聲明異議。而抗告人於104年1月22日始向原審法院民事執行處聲明異議，其異議為不合法。

四、次按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1日前，以書狀聲明之；逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償，此為強制執行法第32條第1、2項所明定。經查，抗告人前聲請對債務人羅田方所有之系爭執行標的物於287,520元之債權範圍內實施假扣押，經台灣新竹地方法院85年度執全字第1074號假扣押執行事件受理，而系爭執行事件係調上開假扣押卷拍賣。是以，抗告人因執行程序依法合併，就其假扣押債權287,520元，為系爭執行事件之執行債權人；惟其就假扣押債權額以外之債權10,000,000元，並非系爭執行事件之執行債權人，而係為「他債權人」。又系爭執行標的物係於103年10月14日拍定；依強制執行法第32條規定，他債權人參與分配之截止日為103年10月13日；抗告人於103年11月18日聲請就假扣押債權以外之債權額10,000,000元併案執行亦即參與分配，依前揭說明，自僅得就其他債權人之受償餘額受清償。抗告人雖稱：因原審執行法院漏未通知伊於系爭拍賣期日到場行使權利，致使伊無法於拍定前依法參與分配，侵害伊權益甚鉅，應認伊就全部債權均得參與分配云云。惟查，執行法院，除依強制執行法第34條第2、3項規定，就依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人應通知外，別無執行法院應通知一般債權人參與分配之規定。而抗告人就其假扣押債權287,520元於系爭執行事件係為執行債權人，已如前述，執行法院依司法院訂頒之「辦理強制執行事件應行注意事項」第35條規定，固應將拍賣期日通知執行債權人，然抗告人係因假扣押債權併案執行而得受執行法院通知，執行法院就假扣押債權以外之債權，並無通知抗告人參與分配之義務。原審法院民事執行處於執行程序中，雖未將系爭執行標的物拍賣期日通知抗告人，惟於製成分配表時，就其已知之抗告人假扣押債權及金額（本金287,520元、及其約定利息、違約金）已列入分配，是抗告人之假扣押債權亦未因執行法院未通知拍賣期日，致其權益受影響。

五、綜上所述，抗告人於本件強制執行程序終結後，始向原法院聲明異議，其異議為不合法。從而，原法院司法事務官以102年度司執字第21394號裁定駁回其異議，原法院並駁回抗告人之本件聲明異議，尚無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。