臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第301號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　104年度抗字第301號

抗告人

詮達保險代理人有限公司

法定代理人

謝明星

抗告人

佑達保險經紀人有限公司

法定代理人

謝明星

相對人

財政部中區國稅局

法定代理人

許慈美

相對人

臺灣臺中地方法院

法定代理人

江錫麟

相對人

臺灣臺中地方法院檢察署

法定代理人

楊秀美

相對人

法務部調查局臺中市調查處

法定代理人

蕭湘台

上列當事人間請求國家賠償事件（原法院104年度重訴字第221號），抗告人聲請訴訟救助，對於中華民國104年5月29日臺灣臺中地方法院104年度救字第39號裁定提起抗告，本院於104年8月11日裁定駁回，應命承受訴訟如下：

主文

理由

一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；新任法定代理人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條及第177條第3項分別定有明文。又當事人提起抗告，在本院裁判後始發見當事人已於裁判前更換法定代理人者，此項裁判並非當然不生效力，應由本院調查其應行承受訴訟之人，對之命為承受訴訟並為送達裁判正本（最高法院87年度台上字第1068號裁判、68年度第3次民事庭庭長會議決議意旨參照）。而依同法第177條第3項規定，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前或言詞辯論終結前發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明自應由為裁判之原法院裁定之（最高法院76年7月6日76年度第10次民事庭會議決議、88年度台抗字第552號民事裁判意旨參照）。

二、經查：抗告人因與相對人間請求國家賠償事件（原法院104年度重訴字第221號），聲請訴訟救助，經原法院以其聲請不合法為由裁定駁回（原法院104年度救字第39號），抗告人提起抗告，本院於104年8月11日裁定駁回（104年度抗字第301號）。茲因相對人財政部中區國稅局之法定代理人由許慈美接任（行政院以104年6月25日院授人組字第0000000000號令派任、自104年7月3日生效，見財政部中區國稅局於原法院104年度重訴字第221號案卷、104年8月28日之承受訴訟狀，附於該案卷第120至121頁反面），且許慈美未向本院聲明承受訴訟，應由本院依職權命許慈美就相對人財政部中區國稅局部分承受訴訟，俾使本院裁定發生送達之效力。另本院前開104年8月11日所為裁定於104年8月14日送達予詮達保險代理人有限公司、佑達保險經紀人有限公司、臺灣臺中地方法院、臺灣臺中地方法院檢察署、法務部調查局臺中市調查處（見本院卷第39至40頁反面、第49至57頁送達證書），均屬合法，其中除相對人臺灣臺中地方法院外，其餘受送達人之抗告期間亦已屆滿；而相對人臺灣臺中地方法院於抗告期間屆滿當日之104年8月24改由江錫麟接任院長（見臺灣臺中地方法院於上開104年度重訴字第221號請求國家賠償事件中之104年9月17日承受訴訟狀，附於該案卷第172頁），其訴訟程序於裁判送達後當然停止，且江錫麟未向本院聲明承受訴訟，應由本院依職權命江錫麟就相對人臺灣臺中地方法院部分承受訴訟。另本院104年8月11日裁定以阮清華為相對人財政部中區國稅局之法定代理人，該部分僅限於代理權欠缺之當事人始得指摘，殊無由他造當事人據以抗告、聲請再審之餘地，併此敘明。

三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。