臺灣高等法院 臺中分院104年度聲字第77號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　104年度聲字第77號

聲請人

即上訴人

施志亮

相對人

即被上訴人

周秉豐

　　　　　　陳誌偉

上列聲請人因與相對人等間因本院104年度重上字第130號損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第一百零七條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，最高法院18年抗字第260號著有判例。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖提出勞保投保資料查詢單為憑（見本院卷第3頁），然查該勞保投保資料查詢單僅記載：聲請人自100年9月11日起，投保薪資為33,300元，迄102年4月10日退保止，各月投保薪資33,300元不等，並無法釋明聲請人今日之資力。抑有進者，聲請人於本案前審（即台灣彰化地方法院103年度訴字第457號損害賠償案件，下簡稱原審案件），於103年4月28日已繳納裁判費新台幣（下同）25,750元，有該案件繳款收據乙張在卷可按（見原審卷第3頁反面），足見其資力非淺，而聲請人又未能釋明其於本案訴訟程序中，經濟狀況已有重大變遷之情勢（最高法院86年度台聲字第490號民事裁判參照），自難逕認聲請人為無資力之人。另聲請人所提錄音光碟三片證物（見原審卷證物袋），僅為聲請人欲證明對造責罵伊之證據而已，業據聲請人於原審自承在卷（見原審卷第64頁反面、第65頁），核與聲請人之資力無關。綜上，聲請人既未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請訴訟救助，自難准許。

三、本件事證已臻明確，聲請人其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。

四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。