臺灣高等法院 臺中分院105年度再易字第40號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　105年度再易字第40號

再審原告

陳鈞平

再審被告

臺中市政府警察局第一分局

法定代理人

林中村

上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國105年4月26日本院105年度上國易字第1號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告提起再審之訴略稱：立體化商品與商標專用權之保護無關，將卡通角色立體化以吸引顧客，係著作權法重製與否之問題，與商標專用權之保護無關（臺灣高等法院高雄分院92年度上易字第996號刑事判決)。本件被害人○○○○有限公司（下稱○○公司）於民國 102年以後，並無繼續使用00000000號註冊商標於「通訊器材」，是再審原告所涉者僅有民事侵害著作權之過失，與商標爭議無關。惟再審被告之員警僅由拍賣網站銷售手機吊飾（手工製作）之立體卡通照片，輔以○○公司出示之鑑定報告，即將再審原告移送「商標法公訴罪」，自有重大過失。

二、再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第 4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例參照)。再者，當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、本件再審原告對原確定判決提起再審之訴，其理由係認再審原告將卡通角色立體化以吸引顧客，僅涉及是否過失侵害民事著作權，與商標法之刑事責任無關，惟再審被告之員警僅由拍賣網站銷售手機吊飾（手工製作）之立體卡通照片，輔以○○公司出示之鑑定報告，即將再審原告移送「商標法公訴罪」，自有重大過失。查再審原告提起本件再審之訴，其訴狀僅指摘原確定判決有上開不當之情事，絲毫未指明原確定判決有何項合於民事訴訟法第496條第 1項各款、第497條等法定再審事由之具體情事，揆諸前項說明，其提起本件再審之訴係未合法表明再審理由，難認為合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，應依民事訴訟法第 502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。